Re: Posluchajta ... art. 17.2. - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

eGospodarka.pl › Grupy › pl.misc.samochody › Posluchajta Bary Lajta › Re: Posluchajta ... art. 17.2.

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!news.nask.pl!news.nask.org.pl!news.unit
0.net!1.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!1.us.feeder.erje.net!news.alt.net!ne
ws.astraweb.com!border5.newsrouter.astraweb.com!not-for-mail
Subject: Re: Posluchajta ... art. 17.2.
Newsgroups: pl.misc.samochody
References: <1...@g...com>
<o1t0p7$d73$8@mx1.internetia.pl>
<5...@g...com>
<o1v54o$7a4$1@news.mixmin.net>
<X...@1...0.0.1>
<o1vcea$hhg$1@node2.news.atman.pl> <o1vj7b$1hd$1@news.mixmin.net>
<o2hjrr$tdv$1@gioia.aioe.org>
<X...@1...0.0.1>
<o2m9u5$1jkq$5@gioia.aioe.org>
<X...@1...0.0.1>
<o2oohm$1hgv$2@gioia.aioe.org>
<X...@1...0.0.1>
<o2rs2t$o2h$3@gioia.aioe.org>
<X...@1...0.0.1>
<o2s7b0$sd1$2@node1.news.atman.pl>
<X...@1...0.0.1>
<2...@g...com>
From: JaceK <JaceK@wu_pe.pe_el>
Date: Thu, 15 Dec 2016 15:52:40 +0100
MIME-Version: 1.0
In-Reply-To: <2...@g...com>
Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-2; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 11
Message-ID: <5852ae3b$0$10897$b1db1813$15bdbe48@news.astraweb.com>
Organization: Unlimited download news at news.astraweb.com
NNTP-Posting-Host: d2dfc0d3.news.astraweb.com
X-Trace: DXC=ZRX<@OmgB4aK;GKPh8BJfdL?0kYOcDh@jUb[a[2aC]3mHIPDifKVMenl9B_G1R=S=gehFM\?
L\gNjQD[?@V37c[bTcR[<J77j3`R\Kl]oFo4h`
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.misc.samochody:2595099
[ ukryj nagłówki ]
On 15.12.2016 15:45, Zenek Kapelinder wrote:
> Muze myk w tym ze nic nie musialbym tlumaczyc bo ja mialem prawo wyjechac a
rowerzysta nie mial prawa byc tam gdzie byl. Jest jeszcze paragraf 22, czyli zasada
ograniczonego zaufania. Ja mogle sie spodziewac psa, matki z dzieckiem w wozku,
pieszych, dziecka na rowerze bedacego pod opieka innej osoby. Kolarka z
osiemdzesiecio kilogramowym na oko dwudziesto latkiem zapierdalajacym 20km/h przy
scianie nie wchodzi w moj zakres ograniczonego zaufania. Za to wchodzila ta zasada w
zakres obowiazkow rowerzysty. Z wyjatkiem moich dokumentow o nic wiecej sie mnie nie
pytali. Dla nich sprawa byla oczywista. Pytasz jak bym sie tlumaczyl. Wcale bym sie
nie tlumaczyl bo tlumacza sie ci co zrobili cos niezgodnego z prawem. Mialem swiadka
ktory widzial, na dodatek brama jest w zasiegu dwoch kamer. Jest wiele roznych niby
oczywistych sytuacji i nagle sie okazuje ze ten co wjechal w dupe nie jest winny.
>

Po prostu Ci się udało. Prawdopodobnie przegrałbyś w większości sądów
gdyby sprawa tam trafiła. Prawo jasno definiuje "uczestnika ruchu" i
sytuacje w jakich powinieneś ustąpić. Definicja "uczestnika ruchu" nie
uwzględnia tego, czy ktoś może lub nie może być na drodze w danym
miejscu tylko sam fakt obecności na drodze.

JaceK