W dniu 2011-10-28 13:21, Andrzej Jarzabek pisze:
> On 28/10/2011 08:36, Paweł Kierski wrote:
>> W dniu 2011-10-28 01:02, Andrzej Jarzabek pisze:
>>> On Oct 27, 9:46 pm, Paweł Kierski<n...@p...net> wrote:
>>>> W dniu 2011-10-27 18:57, Andrzej Jarzabek pisze:
>>>>
>>>>> Traci na tym, że nie dokupisz dodatkowych egzemplarzy czy nośników,
>>>>
>>>> Chcę zapłacić za nośnik. Argument odpada.
>>>
>>> No to Microsoft sprzedaje przecież dodatkowe nośniki dla tych, co mają
>>> licencję.
>>
>> To miło. A wytwórnie płytowe? Gdzie mogę dostać za kilka złotych płytę
>> CD oddając egzemplarz tej samej płyty, który mi się porysował? W końcu
>> za prawa do odsłuchiwania utworu już raz zapłaciłem, a za drugi
>> egzemplarz chcę zapłacić uczciwie. Nie ma na stanie? To mogę przynieść
>> własną CD-R, nagrajcie mi i nalepcie jakiś ładny hologram...
>
> Na szczęście płyty CD wyprodukowane przez wytwórnie płytowe nie
> podlegają raczej szczególnym przepisom dotyczącym _programów
> komputerowych_.

No i? Zrobiłem 3 kopie, wszystkie (razem z oryginalnym egzemplarzem)
trafił szlag podczas np. powodzi. Idę z tym zmasakrowanym egzemplarzem,
może nawet cudem uratowanym dokumentem zakupu do wydawcy i proszę
o nowy egzemplarz w cenie kopii - licencję już przecież kiedyś nabyłem
i się jej nie wyzbyłem. Znasz jakiegoś wydawcę, który mi taką kopię
zrobi? Czy mogę bezpośrednio skorzystać z art 23^1 pkt 2 ?

"Nie wymaga zezwolenia twórcy [...] incydentalne zwielokrotnianie
utworów, niemające samodzielnego znaczenia gospodarczego, a stanowiące
integralną i podstawową część procesu technologicznego oraz mające na
celu wyłącznie umożliwienie:
[...]
2) zgodnego z prawem korzystania z utworu."

Dlaczego tego samego nie mogę zrobić w przypadku programu komputerowego?
(art 77. wyłącza 23^1 dla programów komputerowych). Jaki w tym sens
biznesowy? I tak wracamy do absurdów generowanych przez brak
kompatybilności prawa z RAID 1.

--
Paweł Kierski
n...@p...net