On Mar 14, 7:57 am, Konrad Anikiel <a...@g...com> wrote:
> No i co, jak myslicie, czy to jest wreszcie pora na zmiane sposobu
> myslenia geniuszy z narodowych agencji regulujacych prawo nuklearne?
> Po jaka cholere go wylaczac "ze wzgledow bezpieczenstwa" skoro sam
> fakt wylaczenia reaktora BWR jest znacznym niebezpieczenstwem samym w
> sobie? Fukushima ma problem, bo... ktos tak pomyslal, no i to byla
> samospelniajaca sie wrozba. Czarnobyl nikogo nie nauczyl?
> Po zatonieciu Titanica zaczeto uczyc oficerow marynarki ze w gore
> lodowa lepiej uderzyc czolowo niz otrzec sie o nia bokiem. Moze
> dyrekcje elektrowni atomowych tez potrzebuja jakiegos treningu przeciw
> panice?

A moze wystarczyloby przynajmniej te reaktory na wybrzezu morskim
budowac w kesonach ponizej poziomu morza ? W razie awarii wysadziloby
sie jedna sciane kesonu i zalalo to cale talatajstwo w cholere woda
morska. zadnych pomp nie potrzeba ani energii a wygotowac calego morza
raczej sie nie uda. To oczywiscie w uproszczeniu bo przeciez szkoda by
bylo skazic kawal wybrzeza morskiego, ale powaznie mowiac taki system
wydaje sie pewniejszy niz te wszystkie "zabezpieczenia", ktore okazaly
sie tak zawodne. Skoro do opanowania tragedii potrzebna jest woda, to
moze nalezy tyak budowac, aby w razie kompletnej awarii ta woda sama
tam wplywala ? Moznaby kanaly doplywowe wyposazyc w zabezpieczenia aby
nie dopuszczaly do wyplywania skazonej wody spowrotem do oceanu. Ale
nawet jakby juz do tego doszlo to chyba lepiej skazic kawalek morza
niz lad na ktorym mieszkaja ludzie.

JAM