On 04/01/2021 19:02, Luke wrote:
> Decyzja IBM była decyzją sprzętową. Dotyczyła produkcji podzespołów, nie
> miała nic wspólnego z DOS-em i ewentualną dominacją.

Intel zrobił 8086 w taki sposób aby dało się *automatycznie* translować
oprogramowanie z 8080. I dokładnie w taki sposób zapełniono biblitekę
programów na x86, a IBM musiał to doskonale wiedzieć. Najzwyczajniej je
automatycznie translując z 8080 i licząc że reszta świata zrobi to samo.
A ponieważ napatoczył się kradziony CP/M w podstaci DOSa to okazało się
że można w ten sposób translować programy CP/Mowe właśnie i zrobić coś z
niczego. Czyli wsadzić nowy procesor i zapełnić go gównianymi programami
wyjętymi wprost z 8-bit na gównianą platformę sprzętową 8/16-bit+segmenty.

Intel projektując 8086 tak naprawdę wybrało go tylko dlatego że to było
prawie to samo co 8080 + popieprzona adresacja. W zasadzie wybrał go
mimo tej adresacji, bo trudno było to nazwać zaletą. Wybrał go tylko po
to, aby mieć dostęp do oprogramowania 8-bit i programistów znajacych
8080/Z80, majace zapewnić łatwy start. Zapewnił dziesięciolecia
absurdów, kretynizmów, wstecznictwa w informatyce.

> Czyli już od 1985 roku (premiera 386) można było na pecety napisać
> 32-bitowe wielozadaniowce. To, że wtedy nikt nie był tym zainteresowany
> i wałkowano DOS to wynik tego samego mechanizmu, który trzyma dzisiaj
> ludzi przy Win32 mimo obecności komercyjnych i darmowych Unixów.

To wynik zbiegów okoliczności, kilku oszustw i może szczypty ignorancji.
IBM jak robił pierwszego peceta nie miał pojęcia jaki system go będzie
napędzał i zwrócili się do firmy która miała doświadczenia w pisaniu
BASICa na C64. Wyszło jak widać, z resztą nawet nie dali rady go
napisać, tylko "znaleźli" w dziwnych i niewyjaśnionych okolicznościach.
Nie dało się sworzyć bardziej tragicznego systemu operacyjnego do PC,
prawda jest taka że identyczne pod kątem złożoności systemy miały Atari
czy Commodore i DOS niczym się nie wyróżniał poza dziedziczeniem po
CP/Mie wszystkiego jak leci. Ludzie nie potrzebowali nic więcej, bo nie
mieli pojęcia że coś więcej istnieje, choć w USA Maki pokazały że
istnieje inny świat. Z jakiejś przyczyny żałosny filesystem ze znakiem
zachęty był uważany u nas za bardziej "profesjonalny" niż normalne
systemy operacyjne.

Ciekawe że DOS praktycznie się nie rozwijał. Wersja 6.22 wygląda na
lekko odpicowaną wersję DOS 1.0. Nic tam specjalnie przez te lata nie
poprawiono, dodano itd itp. Ani śladu nowoczesnych technologii, kerneli
preemptive, wielozadaniowości, wielodostępu, wirtualizacji. Niebywałe.
Co oni tam robili przez te wszystkie lata? DoubleSpace?

> I dzięki tej decyzji sprzętowej na rynku powstała konkurencja łamiąca
> monopol cen.

Dokładnie taka sama powstała by gdyby inny procesor wsadzono w PC, w
dobrej cenie i otwarto platformę. Można dyskutować czy taki był wtedy na
rynku. Ale na pewno można było wsadzić lepszy system operacyjny, lub
choć stworzyć system operacyjny *emulujący* CP/M a nie *będący* CP/M.
Ale nie, wsadzono CP/M, z dokładnością do wektorów wywołań.

Całość tego wywodu jest w protesie do haseł typu "IBM dokonał
największego skoku cywilizacyjnego". Nie, IBM, Intel i MS dokonali
największego znanego mi wstecznictwa w historii informatyki, blokując na
dziesięciolecia dostęp do nowoczesnych narzędzi i "zmuszając" ludzi do
pracy w fake systemie operacyjnym wprost z 8-bit, z procesorem wprost z
piekła pijanego wariata.