W dniu 2011-10-25 01:14, dominik pisze:

>> Odrębną sprawą jest to, jak często amator wykorzystywałby te obiektywy
>> przy pełnej jasności - czy naprawdę portrety przy których oko jest ostre a
>> czubek nosa już rozmyty są aż tak często wykonywane?
>
> Dlaczego uważasz, że portret to jedyne w czym się może to przydać? Czemu
> tak wiele osób wzdycha jak widzi zdjęcia z leiki z 50/0.95 choćby
> streetowe. Nawet przy dłuższej odległości do celu separacja planów jest
> bardzo dobrze widoczna.
>
Oczywiście, że takie sytuacje bywają. Ale - jak często nie wystarcza do
separacji planów np. 50f1.4 na APSC? I czy nawet gdyby amator dysponował
jaśniejszym obiektywem nie wolałby go zazwyczaj nieco przymknąć by mieć
pewność, ze motyw nie ucieknie mu z głębi ostrości?

>
>> A realia są takie, ze wielu amatorów faktycznie zastępuje worek stałek
>> Tamronem - ale nieco innym - 17-50f2.8. I wprawdzie minimalna głębię
>> ostrości mają mniejszą niż 28-75f2.8 na FF, ale jakoś z tego powodu nie
>> płaczą.
>
> Osobiście wolałem 24/2.8, 50/1.4 i 135/2.8. Może mniej wygodne, ale dawały
> sporo radości i możliwości.
>

Każdemu w/g potrzeb. Zyskujesz na jakości, jasności przy 50mm i
rozmiarach aparatu z pojedyńczym obiektywem, tracisz na przerwach w
pracy spowodowanych koniecznością wymiany obiektywów (możesz wtedy
stracić szansę na ciekawe zdjęcie) i zwiększasz prawdopodobieństwo
dostania się kurzu i wilgoci do komory lustra. Coś za coś...


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)