On 28 Oct 2013 23:10:21 GMT, Jaros?aw Soko?owski <j...@l...waw.pl>
wrote:

>Pan A.L napisał:
>
>>> Lampowe komputery z tamtych czasów miały lamp znacznie więcej -- psuły
>>> się co kilka godzin, co było wyliczone teoretycznie i potwierdzone w
>>> praktyce. I nic nie można było na to poradzić -- psuły się od nowości,
>>> szlag trafiał tak nowe lampy, jak i stare.
>>
>> Niestety, nieparwda. Moj pierwszy komputer ktorego uzywalem to byl
>> UMC-1. Na lampach. Nie wylaczalo go soe w ogole, chyba ze co jakis
>> czas aby "podstroic" glowice pamieci bebnowej. Bez uszkodzenia lamp
>> chodzil dosyc dlugo - co najmniej tyczien. Lamp mial okolo 5 tysiecy.
>
>Tydzień chodził i się nie zepsuł?! No no no, to ci dopiero! ENIAC miał
>tych lamp blisko dwadzieścia tysięcy. To znaczy, że bez zepsucia powinno
>mu się udać ze dwa dni pochodzić.
>

Dokladnie tak. Jest dostepny w sieci wywiad z Eckertem, nie chce mi
sie szukac linku. ENIAC psul sie na poczatku co dwie godziny. Gdy
pzrestano go wlaczac/wylaczac, miedzy awariami byly okolo 2 dni. Po
zastapieniu zwyczajnych lamp lampami o podwyzszonej neizawodnosci,
udalo sie wyciagac bezawaryjna prace pzrez 5 dni.

>>> Mówicie Panowie o dwóch różnych rzeczach. Poza przepaleniem się grzejnika
>>> i utratą emisji, wśród lamp szerzyło się również zepsucie ogólne.
>>
>> Nie slyszalem o "ogolnym zepsuciu" lampy elektronowej.
>
>To jest to "coś", co powodowało, że UMC-1 bez uszkodzenia którejś z lamp
>chodził tydzień, a nie wiele lat, aż do ustania emisji katod.
>

W UMC-1 99% uszkodzen lamp to byly przepalenia grzejnika. Pozostale to
byly mechaniczne uszkodzenia banki szklanej. Glownie z powodunaprezen
termicznych przy wlaczaniu/wylaczaniu. Albo awarii chlodzenia

>> Chyba ze ktos ja stlukl, na przyklad mlotkiem.
>
>No tak, to taki przykład był. Dobry jak każdy inny. W każdym razie na miarę
>przykładającego.

Koles, ty widziales w zyciu lampe elektronowa? Inczej niz na
obrazku?...

A.L.