Artur Maśląg wrote:

> W dniu 2010-09-21 15:37, Sebastian Kaliszewski pisze:
> > Artur 'futrzak' Maśląg wrote:
> (...)
> > > Skoro napisałeś 'również', to poproszę o wykazanie stosownych
> > > braków po mojej stronie. Chętnie się dowiem, gdzie w tych danych
> > > są błędy i co z nich wynika.
> >
> > To co inni wykazali. Bez danych dot. liczby czynnych kierowców to te
> > dane niewiele mówią.
>
> Znaczy się braków wykazać nie potrafisz, ale będziesz podważał tezy,
> że kategoria 18-24 lata jest kategorią najbardziej wypadkową
> i ludziom z tego przedziału brakuje pokory.

Imho samo wykazanie że wnioski zostały wyciągnięte ze źle dobranych
danych, jest wystarczającym wykazaniem braków.

> Dodam, że gdyby jeszcze
> ująć w tych danych liczbę czynnych kierowców (bez której oczywiście
> te dane nic nie mówią, no skąd), to statystyka byłaby jeszcze bardziej
> niekorzystna dla tej grupy.

Ale to już jest gdybanie.

> Oczywiście, możesz podważać wiarygodność
> danych statystycznych, możesz podważać wnioski, ale musiałbyś jednak
> postarać się o jakąś argumentację opartą na faktach oraz danych
> statystycznych. Życzę powodzenia :)

Bez przesady. Jak tu zaraz przytoczę dwa zestawy danych, jeden o
sprzedazy rowerów w Chinach i drugi liczbie plam na słońcu, i dajmy na
to przypadkowo wyjdzie jakaś korelacja, to jak sobie wyobrażasz
STATYSTYCZNE fałszowanie takiej tezy o związku tych dwóch elementów?

Są dwa zestawy danych, inne nie będą. Przypadkowo wykazują korelację,
ale zwyczajnie nie ma między nimi fizycznego związku.

W tej konkretnie sytuacji wypadków vs wiek korelacja zapewne nie jest
przypadkowa, ale zbiory wg którego się określa statystykę w
poszczególnych grupach nie są do końca miarodajne.

--
Pozdro
Massai