W dniu 08.12.2024 o 12:23, Robert Tomasik pisze:

> Tylko możesz ochłonąć, porazić się i ewentualnie przyjąć mandat. Jak
> przyjmiesz, to już nie zmienisz zdania. Natomiast tu ewidentnie nie w
> tym jest problem. Ktoś urządza w Internecie dramat, zamiast poradzić się
> prawnika.

Nie bardzo możesz się poradzić, bo mandat możesz przyjąć na miejscu albo
nie. Jak przyjmiesz to po ptakach. Jak nie przyjmiesz... To w nakazowym
dostaniesz to co w mandacie (tylko na ogół wyżej), w pierwszej na ogół
dokładnie to samo co w nakazowym. Prawdziwy sąd zaczyna się w drugiej
instancji i tam nie sprawdzają czy jesteś winny czy nie, tylko czy sąd I
instancji popełnił błędy - jak formalnie wszystko jest ok, to nawet jak
byłeś obiektywnie niewinny to nie ma to znaczenia. Także do sądu trafisz
jako domyślnie winny i dostaniesz prawdopodobnie więcej niż w mandacie.
Tak to niestety działa. Więc racjonalnie jest zapłacić od razu mniej i
sobie to odbić jak kto potrafi. Tu akurat dochodzi kwestia odszkodowania
za samochód więc było o co walczyć.

> Został ukarany za brak ostrożności. Możemy popolemizować z
> zasadnością tego, choć mimo wszystko to też nie jest całkiem normalne,
> że przywala bez hamowania na oświetlonym odcinku autostrady w spory obiekt.

Na filmie widać co widać - i widać że średnio było widać. Więc
polemizowanie z zasadnością jest jak najbardziej wskazane. Natomiast
finał tego byłby przykry - tak jak piszesz i ja również - domyślnie
bylby winny i taki wyrok by dostał. A że z rzeczywistą winą czy
sprawiedliwością nie ma to nic wspólnego, to sąd ma w dupie.

"wysoka sprawiedliwościo - chciałbym nadmienić.,,

Tu jest sąd - tu nie ma sprawiedliwosci - proszę się zwracać "wysoki
sądzie"!"


> Natomiast czemu gość nie próbuje cywilnie ścigać właściciela przyczepy i
> naprawiać samochodu z jego OC?

Bo sąd cywilny domyślnie uzna że skoro przyjął mandat to przyznał się do
winy?

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!