Dnia Sun, 8 Feb 2015 21:10:20 +0100, J.F. napisał(a):

> no i ciekawy przyklad padl:
> dwa samochody jechaly, pijany pieszy wtargnal na jezdnie, kierowcy
> usilujac go ominac sie zderzyli, pieszy zbiegl, no i
> -kierowcow sie nic nie nalezy,
> -zonom-pasazerkom sie nalezy z OC drugiego pojazdu.

No tak to wychodzi - kierowca przed swoim "grzecznościowym" pasażerem
odpowiada tylko na zasadach ogólnych (czyli płacu mu jak jest winny).
Natomiast w stosunku do ogółu innych ludzi (czyli np. pasażerów
niegrzecznościowych) odpowiada się też na zasadzie ryzyka, czyli po prostu
za to że nastąpił wypadek.

Wyłączenia odpowiedzialności na zasadzie ryzyka to siła wyższa, wyłączna
wina poszkodowanego albo wyłączna wina osoby trzeciej.

Chociaż z tymi pasażerami drugiego pojazdu nie jest to chyba tak
jednoznaczne, bo art. 436 KC mówi "wymienione osoby", tylko w sumie nie
mówi gdzie wymienione i o kogo chodzi :)


> Cos mi ten przyklad smierdzi jakims wymyslem, no bo skad wiadomo ze
> pieszy pijany, albo gdzie oni widzieli taka sytuacje ze dwoch
> kierowcow naraz zareagowalo i mozna uznac ze obaj doprowadzili do
> wypadku, choc bez winy, ale przyklad ciekawy.

Nie taki wymyślony - są dwa rodzaje odpowiedzialności, na zasadzie winy
(ogólne) i ryzyka, gdzie odpowiedzialność wynika z samej ryzykowności
korzstania z pojazdów art. 435-437 KC

> Hm, a moze nie trzeba symetrii manewrow ? Jade sobie, z przeciwka
> jedzie drugi samochod, gdzies tam z lewej wypada pieszy na droge,
> pojazd z przeciwka go omija, wpada na mnie, jak powiem ze widzialem
> tego wybiegajacego pieszego, to odszkodowania nie dostane ?

A odszkodowanie winien jest wtedy pieszy który spowodował wypadek - trzeba
go sobie złapać (no chyba że policji się uda), zaciągnąć przed sąd, a potem
jeszcze wyegzekwować te pieniądze.