On Tue, 19 May 2015, J.F. wrote:

> Tylko ze najlepiej go ochroni wyrobienie zwyczaju, ze przystajemy na
> krawezniku, rozgladamy sie w prawo i w lewo, i jak widzimy ze zaden samochod
> nie jedzie, to wchodzimy na jezdnie.

Tyle, ze ten 'zwyczaj' przynosi skutek taki, że kierowca zamiast
się zatrzymywać - wymusza pierwszeństwo.
Jakby wprowadzić podobny przepis na drogach (że jadący z pierwszeństwem
ma obowiązek "niewtargiwania") to prawie na pewno też by tak było
i (co gorsza) prawie na pewno *wzrosłaby* liczba wypadków.

> Bo jak zaczna tach wchodzic bez rozgladania, to to sie musi zakonczyc
> wypadkiem

Tylko wtedy, jak kierowcy będą usiłowali tak samo wymuszać
pierwszeństwo. Postawisz piwo na to, że w 2 do 5 lat od
wprowadzenia egzekucji[1] przepisu wypadkowość (a przynajmniej
liczba ofiar) nie spadnie? Bo ja nie, na przeciwną tak :>
(no, jeszcze zależy od "egzekucji").
[1] wszak przepis już jest, tylko nie jest karany prewencyjnie,
a dopiero w sądzie po wypadku.

> - nie zawsze kierowca samochodu bedzie mial dobra widocznosc

Będzie miał. Znaczy "zapewni sobie". Tylko nie widoczność...
Bo Twój argument jest "odwróceniem sprawy" - prędkość ma być
pochodną widoczności, na odwrót się nie da. Nie da się bezpiecznie
wjechać z "50" tam, gdzie jest 5 m widoczności, od dobrych
paru(dziesięciu) lat KW nakłada wtedy obowiązek dostosowania prędkości
do widoczności.
Na skrzyżowania też się nie wjeżdża "z niewidocznością".

IMO nie wyklucza to "spowodowania niemożliwości" (przez pieszego),
ale nie łapie się pod to ciężarówka zatrzymana przed przejściem
(wszak WIDAĆ, że nie widać co za nią jest)

BTW: "karanie za prędkość", za "gołą" prędkość, jest czymś co
przynosi szkodę. Skutkuje takim myśleniem jak przedstawiasz
(wszak jadę "50" to nie dam rady się zatrzymać).

pzdr, Gotfryd