On Tue, 19 May 2015, Ergie wrote:

> Użytkownik napisał
[...]
>> przepis chroni pieszego na pasach poniewaz juz zblizajac sie do pasow
>> pieszy posiada pierwszenstwo, zadna magia to sie nazywa logika
>
> ROTFL. Szkoda że nie ma przepisu nakazującego by wszyscy byli piękni i młodzi
> skoro samo istnienie przepisu ma moc sprawczą :-)

Po prostu - nakłada obowiązek.
W tym przypadku obowiązek dostatecznego zwolnienia.
Nie do 40, nie do 20, "dostatecznie".

>> pieszy nie moze wtargnac na przejscie o ile porusza sie z normalna
>> predkoscia, czy to takie trudne do zrozumienia ?
>
> Aha, czyli nie wiesz o co chodzi. To Ci wytłumaczę na przykładzie: Dwie panie
> sobie urządzają pogaduszki stojąc na krawężniku na krawędzi przejścia. Wolno
> im tam stać? Wolno.

Moim zdaniem tu jest problem "niezrozumienia".

Nie wolno.

Art.3 PoRD jakby kto pytał.
"unikać wszelkiego działania, które mogłoby [...] ruch ten utrudnić".

Sprawdź.

Na to "wszelkie działanie" nie składa się lista zamknięta
czynów, lecz KAŻDE działanie, również takie "na które nie
ma przepisu"!

Pewien problem może się pojawić u policmastra, który naumiany
jest już, ze mandaty wystawia się "z cennika" a nie "z ustawy" :>

> No to teraz uważa bo będzie trudno - będę pisał powoli
> jedna z nich stojąca tyłem do kierowcy robi półobrót i krok na jezdnię wprost
> pod koło samochodu. Dotarło?

Przecież to było oczywiste ;) (że coś w tym stylu wyciągniesz,
taki flejm to żadna nowość).

Na widok takich dwu gadaczy:
- kierowca powinien ZWOLNIĆ. Tego wymaga konwencja wiedeńska
i nie ma przebacz. Sorry sir, na głupim zachowaniu mających
pierwszeństwo pozostali uczestnicy ruchu ZAWSZE tracą.
- IMO ma nie tylko prawo, ale i obowiązek użycia klaksonu.
Wszak prowokują sytuacje niebezpieczne.
Po piątym klaksonie zajarzą ;> (a i może paszczowo ktoś im
wytłumaczy).

>> ... i tym humorystycznym akcentem
>
> No tak ja się pośmiałem, grupa myślę też,

Zależy z czego.
Bo nieświadomości polskich kierowców, że obowiązuje zapis
z konwencji (i żaden "lokalny" przepis o "niewtargiwaniu"
tego naruszyć nie może) wiem od lat, a tylko opisy
"niesprawiedliwych" wyroków w wypadkach wskazują, że
coś jest nie tak w rozbieżności między prewencją (w której
w tym przypadku *nie* wystawia się mandatów za niezgodne
z prawem zachowanie) a karaniem (kiedy to kierowca jest
uznany winnym).

A to jest mało śmieszne.

Idzie oczywiście o odbiór wyroku przez kierowców, argumentujących
tak jak Ty.
"No jak się miał zatrzymać?"
Zwyczajnie.
*Wcześniej* jest obowiązek zwolnienia tak, aby *móc* się
zatrzymać. We wszystkich krajach które podpisały konwencję...

pzdr, Gotfryd