On Wed, 6 Feb 2013, Artur Maśląg wrote:

> W logice - Twojej być może. W sumie nie pierwszy, nie ostatni.
> Pewnie wynika to z nieuważnego czytania, czy też nadinterpretacji
> (nie pierwszy raz zresztą). Skoro samochodu nie ukradli to
> właściciel za niego odpowiada i ma wskazać komu powierzył itd.

Otóż to jest właśnie nadinterpretacja, jak to prawnicy czasami
określali, "rozszerzająca".
Można wymagać tego co napisano i nie więcej.
A zapisano TYLKO "komu powierzył", a nie że za niego odpowiada.

>> I niewykluczone, że tą drogą sprawa się skończy.
>
> Oby jak najszybciej.

Zgoda.
Bo bałagan w przepisach działa tak, że co bardziej zastraszeni
są karani, zaś zdeterminowani lub zorientowani spokojnie
omijają intencję przepisu.
To zdecydowanie JEST złe prawo.

> Obowiązuje. Masz wskazać komu powierzyłeś itd.

Było i nijak nie pokrywa się to z "umożliwieniem" wzięcia
pojazdu w posiadanie.
To JEST zły zapis.

> 4. Właściciel lub posiadacz pojazdu jest obowiązany wskazać na żądanie
> uprawnionego organu, komu powierzył pojazd

Ano, i zapis jest zły.

> Kodeks Wykroczeń
>
> Art. 96. § 1. Właściciel, posiadacz, użytkownik lub prowadzący pojazd, który
> na drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub strefie ruchu dopuszcza:

O, i to jest DOBRY zapis.

Nie ma mowy o intencjonalnym i osobowym "powierzeniu", a bezosobowym
i bezintencjonalnym (za to skutkującym) "dopuszczeniu".

Chciałbym wyraźnie podkreślić, że IMO&AFAIK "dopuszczenie" ma się
nijak do nałożenia konkretnych obowiązków zapobiegawczych: to
zobowiązany ma użyć środków "odpowiednich".

pzdr, Gotfryd