Mon, 13 May 2019 10:28:15 +0200, w <qbb9qv$a14$1@news.icm.edu.pl>, Liwiusz
<l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał(-a):

> W dniu 2019-05-13 o 10:21, r...@k...pl pisze:
> > Mon, 13 May 2019 09:45:38 +0200, w
> > <5cd920a2$0$17357$65785112@news.neostrada.pl>, Uzytkownik <a...@s...pl>
> > napisał(-a):
> >
> >> To, że kierowca nie może wyhamować to problem kierowcy, ponieważ on jest
> >> zobowiązany wcześniej do takiego prowadzenia pojazdu, aby móc w każdej
> >> chwili się zatrzymać i udzielić pierwszeństwa pieszemu.
> >
> > Tradycyjnie bzdury piszesz.
> >
> > PS. To możesz w końcu podać przykład wtargnięcia pieszego na jezdnię?
>
> "Jedziesz na jedynce w strefie zamieszkania, a pieszy wyskakuje z boku w
> ten sposób, że nawet nie zdążysz dosięgnąć do hamulca".
>
> Przepis ma o tyle sensu, że teoreycznie nie ma takiej prędkości
> samochodu, która by umożliwiała uniknięcie potrącenia "złośliwie
> wyskakującego" pieszego, jak wyżej.

Tutaj akurat pieszy ma zawsze pierwszeństwo. I tylko w tej strefie, jest to
wyraźnie napisane w PoRD (bo taka strefa de facto jest chodnikiem).

> Natomiast kierowcy ekstrapolują ten przepis na każdy przypadek, kiedy
> "nie zdążyli wyhamować", co sugeruje, że jednak powinien on zostać
> zniesiony.

... a sąd rzuca monetą i określa kto był winny.