W dniu 2019-05-13 o 10:21, r...@k...pl pisze:
> Mon, 13 May 2019 09:45:38 +0200, w
> <5cd920a2$0$17357$65785112@news.neostrada.pl>, Uzytkownik <a...@s...pl>
> napisał(-a):
>
>> To, że kierowca nie może wyhamować to problem kierowcy, ponieważ on jest
>> zobowiązany wcześniej do takiego prowadzenia pojazdu, aby móc w każdej
>> chwili się zatrzymać i udzielić pierwszeństwa pieszemu.
> Tradycyjnie bzdury piszesz.
>
> PS. To możesz w końcu podać przykład wtargnięcia pieszego na jezdnię?
>
> PS2.
> https://gazetalubuska.pl/pieszy-zginal-na-pasach-i-z
ostal-uznany-winnym-tragedii/ar/7861004
>
To ty miałeś podać tą definicję i nie podałeś. Ja takiej nie znam, gdyż
nie ma jej w PoRD.

Co zaś się tyczy przykładu to nie znasz całej historii i nie znasz
zeznań świadków, a sąd właśnie wydaje wyroki na podstawie zeznań. Weź
pod uwagę, że w aucie było 4 kolesi, którzy zapewne zeznawali przeciwko
pieszemu.

Ponadto to co piszą dziennikarze to zazwyczaj jest półprawda aby zrobić
sensację.  Być może obciążyły pieszego fałszywe zeznania, być może
faktycznie sam się przyczynił do wypadku.

Swoją drogą znam osobiście przypadek. Mój kolega ze szkoły średniej
zginął na motocyklu. Chłopak, który naprawdę był bardzo ostrożny i nie
wariował. Milicjant (wtedy jeszcze) wyjechał mu z lasu z drogi polnej
zajeżdżając drogę na drodze publicznej. Do dnia dzisiejszego ów
milicjant nie został oskarżony, a wspierany kolesiami wytoczył jeszcze
proces o uznanie winy motocykliście. Na szczęście winy nie udało się
przypisać zmarłemu koledze, ale sprawy sądowe ciągły się ponad 20 lat,
aż ją umorzono.