W dniu 2011-07-02 12:13, m...@t...pl pisze:
>
> > Chodziło raczej o wskazanie"niecelowości" - jeśli powstaje wynalazek
> > komunikacji za pomocą fal elektromagnetycznych, to po co wymyślać znaki
> > dymne?
> Fale magnetyczne są lepsze do komunikacji, a chlorofil niekoniecznie jest
> lepszy do zdobywania energii. Organizmy cudzożywne raczej mają lepszy sposób
> na zdobywanie energii niż samożywne. Cudzożywne opłacało się wyposażyć w
> lepszy sposób przemieszczania się, a samożywne w dłuższe korzenie albo większe
> liście. Ptak ze skrzydłami pokrytymi chlorofilem, albo z długimi korzeniami,
> niekoniecznie jest dobrym rozwiązaniem. Do tego wszystkiego ptaki bez
> organizmów służących im za pokarm by nie mogły istnieć, dlatego są potrzebne
> oba rodzaje organizmów.

Właśnie - "lepsze"? Przecież po drodze łańcucha pokarmowego są same
straty energii. (To z resztą jeden z argumentów wegetarian - to samo
poletko obsiane soją więcej wyżywi, niż krowy pasące się na łące tej
samej wielkości.) Lepiej byłoby "ewoluować" jako poruszające się
i jednocześnie pokryte chlorofilem - energię dostajesz bez strat
i możesz się przemieszczać tam, gdzie lepsze nasłonecznienie.

> > Zapis budowy organizmu jest w pewnym sensie hierarchiczny. Pojedynczy
> > losowy błąd na"niskim" poziomie jest słabo widoczny lub szybko
usuwany
> > (np. mechanizm apoptozy na poziomie komórki), na"wysokim" daje
> >"sensowne" fluktuacje - organizm pozostaje funkcjonalny, tylko nieco
> > inny (wyższy, z trzema nerkami, szóstym palcem itp.). Tyle, że zmiany
> > dalej są losowe.
>
> Weźmy np. seryjną fabrykę samochodów. Robimy wewnątrz niej losową zmianę.
> Gdy zerwiemy płytę ze ściany i rzucimy ją w losowe miejsce, to produkcji
> nic nie zaburzy, będzie wciąż taka sama. Ale gdy z jednej maszyny wyciągniemy
> jakieś urządzenie i przełożymy w losowe miejsce do drugiej, albo pracownika z
> biura zamienimy z pracownikiem na montażu, to raczej produkcja nie będzie
> możliwa. Zmierzam do tego, że nigdy przez przypadek nie zdarzy się
> wyprodukowanie samochodu z pięcioma sprawnymi kołami. Żeby do samochodu
> wstawić piąte sprawne koło trzeba sporo się zaprojektować. Samo koło musi
> być sprawne, mechanizm zapewniający toczenie musi być we właściwym miejscu,
> mechanizm napędzający musi być dobrze zgrany jeśli to ma być koło pędne, itd.
> Po przejściu huraganu nad fabryką samochodów nie zaczyna ona produkować lepszych
> samochodów. A w świecie przyrody obserwujemy coś takiego.
>
> Nie chce powiedzieć że to nie są losowe zmiany, nikt nie wie czy są czy nie są
> losowe. Ale na pewno naturalne algorytmy genetyczne w wyniku tych zmian zdają
> się działać całkiem sensownie, a nie chaotycznie. Po zmianach w kodzie
> genetycznym nie zawsze mamy takie efekt jak po huraganie nad fabryką samochodów.

Samochód jest daleko mniej skomplikowany od najprostszego organizmu. Do
tego organizmy wielokomórkowe są w zasadzie flotyllą samochodów
i innych pojazdów, do tego wiozących ze sobą całe warsztaty wytwórcze
i naprawcze. Jedna komórka od losowej zmiany kodu umiera dość szybko.

Teraz weź minimum tysiące takich flotylli. Zmieniaj w nich losowo (ale
zwykle nieznacznie) kawałki planów konstrukcyjnych wg których odtwarzają
się poszczególne samochody. Mieszaj takie plany między sobą. Szybko
eliminuj samochody i całe flotylle, które nie mają podstawowych cech
działającego samochodu.

Porównujesz rzeczy na zupełnie innych poziomach skomplikowania.

--
Paweł Kierski
n...@p...net