Użytkownik "Cavallino" <C...@k...pl> napisał w wiadomości
news:r0rq02$b3c$1$Cav@news.chmurka.net...
>W dniu 29-01-2020 o 11:45, Leo56 pisze:
>
>> Sygnalizacja nie daje pierwszeństwa, osoby kierującej nie ma,
>> znaku pierwszeństwa nie ma. Pozostaje tylko przepis art. 13.1 (pieszy
>> na przejściu ma pierwszeństwo) i ten artykuł obowiązuje
>> nawet wtedy gdy jest sygnalizacja, czyli pieszy wejdzie na przejście
>> na czerwonym, lub zielonym i ma pierwszeństwo.
>
> To jest Twoja własna interpretacja laika, czy masz jakieś podparcie w
> interpretacjach z komantarza do kodeksu?

W tym przypadku nie jest potrzebna jakaś specjalistyczna wiedza.
Art. 5.1 i 5.3 PoRD są napisane prosto i jasno.

do góry

W dniu 29.01.2020 o 10:57, T. pisze:

> Niby tak, ale ja kiedyś dostałem mandat na gierkówce za 80 na
> ograniczeniu 70 - bo ni przyhamowałem, tylko czekałem aż auto samo
> zwolni. Juszczyszyn - 104/50 w zabudowanym i "właśnie zwalniał"... To
> też precedens czy już obyczaj?

Jak już chcesz być dokładny to 101 i nie "właśnie zwalniał", tylko nie
uchylili mu immunitetu. I tu masz rację - to nie precedens, tylko już
obyczaj. W przypadku wykroczeń drogowych immunitet powinien być uchylany
niemal z automatu, a nie jest.

--
Shrek

do góry

W dniu 2020-01-29 o 12:23, Cavallino pisze:

> Bo jak Twoja własna to możesz sobie ją w buty włożyć - wykładnia
> przepisów nie jest taka prosta jak Ci się wydaje.

Hmm... Tak to napisałeś, że rozumiem, że jesteś w posiadaniu lub
potrafisz wskazać interpretacje i uzasadnienia świadczące o czymś innym?

do góry

W dniu 29-01-2020 o 14:57, Leo56 pisze:
> Użytkownik "Cavallino" <C...@k...pl> napisał w
> wiadomości news:r0rq02$b3c$1$Cav@news.chmurka.net...
>> W dniu 29-01-2020 o 11:45, Leo56 pisze:
>>
>>> Sygnalizacja nie daje pierwszeństwa, osoby kierującej nie ma,
>>> znaku pierwszeństwa nie ma. Pozostaje tylko przepis art. 13.1 (pieszy
>>> na przejściu ma pierwszeństwo) i ten artykuł obowiązuje
>>> nawet wtedy gdy jest sygnalizacja, czyli pieszy wejdzie na przejście
>>> na czerwonym, lub zielonym i ma pierwszeństwo.
>>
>> To jest Twoja własna interpretacja laika, czy masz jakieś podparcie w
>> interpretacjach z komantarza do kodeksu?
>
> W tym przypadku nie jest potrzebna jakaś specjalistyczna wiedza.

No właśnie jest.
Laik nie ma o tym pojęcia, bo o tym uczą na studiach dopiero i to
przynajmniej częściowo prawniczych.

Rozumiem, że nie masz pojęcia o czym mówisz i mówisz tylko o tym co Ci
się wydaje.
Bądź więc łaskaw najpierw potwierdzić swoje rewelacje u jakiegoś
specjalisty od prawa o ruchu drogowym, a dopiero później wyskakiwać z
nimi na grupę.

do góry

Użytkownik "Cavallino" <C...@k...pl> napisał w wiadomości
news:r0snou$o2p$1$Cav@news.chmurka.net...
>W dniu 29-01-2020 o 14:57, Leo56 pisze:
>> Użytkownik "Cavallino" <C...@k...pl> napisał w wiadomości
>> news:r0rq02$b3c$1$Cav@news.chmurka.net...
>>>
>>> To jest Twoja własna interpretacja laika, czy masz jakieś podparcie w
>>> interpretacjach z komantarza do kodeksu?
>>
>> W tym przypadku nie jest potrzebna jakaś specjalistyczna wiedza.
>
> No właśnie jest.
> Laik nie ma o tym pojęcia, bo o tym uczą na studiach dopiero i to
> przynajmniej częściowo prawniczych.

Nie ośmieszaj się.
Żeby zrozumieć parę zdań napisanych prostym potocznym językiem (art. 5.1 i
5.3) nie potrzeba studiów częsciowo prawniczych, ani innych studiów.

Rozumiem, że ty należysz do tych co potrzebują pomocy innych - twój wybór.

do góry

W dniu 29-01-2020 o 22:27, Leo56 pisze:
> Użytkownik "Cavallino" <C...@k...pl> napisał w wiadomości
> news:r0snou$o2p$1$Cav@news.chmurka.net...
>> W dniu 29-01-2020 o 14:57, Leo56 pisze:
>>> Użytkownik "Cavallino" <C...@k...pl> napisał w
>>> wiadomości
>>> news:r0rq02$b3c$1$Cav@news.chmurka.net...
>>>>
>>>> To jest Twoja własna interpretacja laika, czy masz jakieś podparcie w
>>>> interpretacjach z komantarza do kodeksu?
>>>
>>> W tym przypadku nie jest potrzebna jakaś specjalistyczna wiedza.
>>
>> No właśnie jest.
>> Laik nie ma o tym pojęcia, bo o tym uczą na studiach dopiero i to
>> przynajmniej częściowo prawniczych.
>
> Nie ośmieszaj się.
> Żeby zrozumieć parę zdań napisanych prostym potocznym językiem (art. 5.1 i
> 5.3) nie potrzeba studiów częsciowo prawniczych, ani innych studiów.

Ale żeby zrozumieć kiedy i jak mogą zostać wyłączone, to już widać trzeba.
Bzdury, które głosisz po "potocznym" zapoznaniu się z suchym przepisem
są tego najlepszym dowodem.

Inaczej, jeśli nie zrozumiesz - gdyby było jak piszesz, znalazłbyś
milion przykładów potwierdzających Twoje rozumowanie.
Niestety - nie znajdziesz, z przyczyn w/w.

do góry

Użytkownik "Cavallino" <C...@k...pl> napisał w wiadomości
news:r0t1ig$sck$2$Cav@news.chmurka.net...
>W dniu 29-01-2020 o 22:27, Leo56 pisze:
>>
>> Żeby zrozumieć parę zdań napisanych prostym potocznym językiem
>> (art. 5.1 i 5.3) nie potrzeba studiów częsciowo prawniczych, ani innych
>> studiów.
>
> Bzdury, które głosisz

Tylko tobie wydaje się, że to są bzdury.
Podaj przykład bzdury w temacie art. 5.1 i 5.3 PoRD, napisanej przeze mnie.

do góry

W dniu 30-01-2020 o 10:30, Leo56 pisze:
> Użytkownik "Cavallino" <C...@k...pl> napisał w wiadomości
> news:r0t1ig$sck$2$Cav@news.chmurka.net...
>> W dniu 29-01-2020 o 22:27, Leo56 pisze:
>>>
>>> Żeby zrozumieć parę zdań napisanych prostym potocznym językiem
>>> (art. 5.1 i 5.3) nie potrzeba studiów częsciowo prawniczych, ani innych
>>> studiów.
>>
>> Bzdury, które głosisz
>
> Tylko tobie wydaje się, że to są bzdury.

PLONK WARNING !!!!

do góry

Użytkownik "Cavallino" <C...@k...pl> napisał w wiadomości
news:r0ussh$luf$2$Cav@news.chmurka.net...
>W dniu 30-01-2020 o 10:30, Leo56 pisze:
>> Użytkownik "Cavallino" <C...@k...pl> napisał w wiadomości
>> news:r0t1ig$sck$2$Cav@news.chmurka.net...
>>> W dniu 29-01-2020 o 22:27, Leo56 pisze:
>>>>
>>>> Żeby zrozumieć parę zdań napisanych prostym potocznym językiem
>>>> (art. 5.1 i 5.3) nie potrzeba studiów częsciowo prawniczych, ani innych
>>>> studiów.
>>>
>>> Bzdury, które głosisz

Podaj przykład bzdury w tym podwątku, napisanej przeze mnie.

do góry

W dniu 30-01-2020 o 18:55, Leo56 pisze:
> Użytkownik "Cavallino" <C...@k...pl> napisał w
> wiadomości news:r0ussh$luf$2$Cav@news.chmurka.net...
>> W dniu 30-01-2020 o 10:30, Leo56 pisze:
>>> Użytkownik "Cavallino" <C...@k...pl> napisał w
>>> wiadomości
>>> news:r0t1ig$sck$2$Cav@news.chmurka.net...
>>>> W dniu 29-01-2020 o 22:27, Leo56 pisze:
>>>>>
>>>>> Żeby zrozumieć parę zdań napisanych prostym potocznym językiem
>>>>> (art. 5.1 i 5.3) nie potrzeba studiów częsciowo prawniczych, ani
>>>>> innych
>>>>> studiów.
>>>>
>>>> Bzdury, które głosisz
>
> Podaj przykład bzdury w tym podwątku, napisanej przeze mnie.

Ogłaszanie hiobowych wieści o pierwszeństwie pieszego na czerwonym, bez
podpórki w obowiązującej wykładni prawa i orzecznictwie.

do góry