Użytkownik "Shrek" <...@w...pl> napisał w wiadomości
news:n0kjt0$f3k$1@node2.news.atman.pl...
> On 26.10.2015 07:42, HubertO wrote:
>
>>>>> Z bardziej ważnych powodów niż różnica między 12 a 11,9l na 100.
>>>>
>>>> A wlasciwie to z jakich ?
>>>
>>> Jasnej kwestii pierwszeństwa.
>>>
>>> Shrek.
>>
>> Kwestia pierwszeństwa pieszych, obecnie jest bardzo jasno określona.
>
> No właśnie nie bardzo.
>
> Shrek.

No to napisz
Co jest dla ciebie niejasne ?
Może Grupa ci pomoże.

do góry

On 26.10.2015 22:19, HubertO wrote:

> No to napisz
> Co jest dla ciebie niejasne ?
> Może Grupa ci pomoże.

Już było. Niby jest jasne - pieszy ma pierwszeństwo na przejściu. W
praktyce różnie bywa i w rzeczywistości i na sali sądowej. Więc chodzi o
to żeby było jasno napisane.

Shrek.

do góry

Użytkownik "Shrek" <...@w...pl> napisał w wiadomości
news:n0m6ra$v4p$2@node1.news.atman.pl...
> On 26.10.2015 22:19, HubertO wrote:
>
>> No to napisz
>> Co jest dla ciebie niejasne ?
>> Może Grupa ci pomoże.
>
> Już było. Niby jest jasne - pieszy ma pierwszeństwo na przejściu. W
> praktyce różnie bywa i w rzeczywistości i na sali sądowej. Więc chodzi o
> to żeby było jasno napisane.
>
> Shrek.

Jest bardzo jasno napisane : "pieszy ma pierwszeństwo na przejściu".
Czy jest jeszcze jakiś przygłup, który tego nie rozumie ?
No to teraz zadanie dla policji, sądów i różnych nauczycieli żeby prawo
było stosowane w zyciu codziennym.

do góry

On 26.10.2015 23:35, HubertO wrote:

> Jest bardzo jasno napisane : "pieszy ma pierwszeństwo na przejściu".
> Czy jest jeszcze jakiś przygłup, który tego nie rozumie ?

Kierowcy, policjanci, a nawet biegli sądowi czy sędziowie.

Shrek

do góry

Dnia Tue, 27 Oct 2015 06:12:53 +0100, Shrek napisał(a):
> On 26.10.2015 23:35, HubertO wrote:
>> Jest bardzo jasno napisane : "pieszy ma pierwszeństwo na przejściu".
>> Czy jest jeszcze jakiś przygłup, który tego nie rozumie ?
>
> Kierowcy, policjanci, a nawet biegli sądowi czy sędziowie.

Dlaczego ? Rozumieja i stosuja.
Tylko nie jest wystarczajaco jasne dla pieszych zapisane "pieszemu nie
wolno wtargnac na przejscie bezposrednio przed jadacy pojazd".

J.

do góry

>> On 26.10.2015 23:35, HubertO wrote:
>>> Jest bardzo jasno napisane : "pieszy ma pierwszeństwo na przejściu".
>>> Czy jest jeszcze jakiś przygłup, który tego nie rozumie ?
>>
>> Kierowcy, policjanci, a nawet biegli sądowi czy sędziowie.
>
> Dlaczego ? Rozumieja i stosuja.
> Tylko nie jest wystarczajaco jasne dla pieszych zapisane "pieszemu nie
> wolno wtargnac na przejscie bezposrednio przed jadacy pojazd".

Bezpośrednio czyli ile ?:)

do góry

>Tylko nie jest wystarczajaco jasne dla pieszych zapisane "pieszemu nie
wolno wtargnac na przejscie bezposrednio przed jadacy pojazd".

Ale do zostawia duze pole do naduzyc. Jesli przejedziesz pieszego na przejsciu i
ofiara bedzie rowniez jedynym swiadkiem to mozesz sie bronic "wtargnieciem na pasy".
Moim zdaniem nic takiego nie powinno miec miejsca. Jak chcesz oceniac "wtargniecie"?
Dla kierowcy zajetego pisaniem smsa czy zap...ego 150km/h "wtargniecie" moze byc
wszystkim - bo zupelnie go wejscie pieszego zaskoczylo i nie mial zadnej mozliwosci
manewru.

Pozdrawiam,
I

-----------------------
[url=https://picasaweb.google.com/iguan007]tu i tam[/url]
-----------------------

do góry

W dniu 27.10.2015 o 08:26, Czesław Wiśniak pisze:
>
>>> On 26.10.2015 23:35, HubertO wrote:
>>>> Jest bardzo jasno napisane : "pieszy ma pierwszeństwo na przejściu".
>>>> Czy jest jeszcze jakiś przygłup, który tego nie rozumie ?
>>>
>>> Kierowcy, policjanci, a nawet biegli sądowi czy sędziowie.
>>
>> Dlaczego ? Rozumieja i stosuja.
>> Tylko nie jest wystarczajaco jasne dla pieszych zapisane "pieszemu nie
>> wolno wtargnac na przejscie bezposrednio przed jadacy pojazd".
>
> Bezpośrednio czyli ile ?:)

Tyle żeby zmusić kierowcę do awaryjnego hamowania.
A już zwłaszcza nieudanego.

do góry

W dniu 27.10.2015 o 15:57, Cavallino pisze:
> W dniu 27.10.2015 o 08:26, Czesław Wiśniak pisze:
>>
>>>> On 26.10.2015 23:35, HubertO wrote:
>>>>> Jest bardzo jasno napisane : "pieszy ma pierwszeństwo na przejściu".
>>>>> Czy jest jeszcze jakiś przygłup, który tego nie rozumie ?
>>>>
>>>> Kierowcy, policjanci, a nawet biegli sądowi czy sędziowie.
>>>
>>> Dlaczego ? Rozumieja i stosuja.
>>> Tylko nie jest wystarczajaco jasne dla pieszych zapisane "pieszemu nie
>>> wolno wtargnac na przejscie bezposrednio przed jadacy pojazd".
>>
>> Bezpośrednio czyli ile ?:)
>
> Tyle żeby zmusić kierowcę do awaryjnego hamowania.
> A już zwłaszcza nieudanego.

A skąd wiesz, że hamował "awaryjnie"?:)

do góry

Jadący pojazd nie ma z tym nic wspólnego. Pieszemu nie wolno wtargnąć nawet jak nic
nie jedzie. Przed wejściem musi się rozejrzec i wejść tylko wtedy jak uzna ze mu nic
nie zagraża.

do góry