W dniu 22.10.2019 o 19:00, J.F. pisze:

> Ale ja o tym, ze wydatki nie przynosily zysku przez 15 lat, a jakby to
> zrobic od razu, to by przynosily.
> A tak, to pierwszy wiadukt juz pewnie do remontu :-)

To mały pikuś. Autostrada - dwa pasy, ale przystosowana do rozbudowy o
trzeci, więc obiekty inżynieryjne, pas drogowy, roboty ziemne, ekrany,
barierki, punty SOS, MOPy, węzły te same. O ile mogła być tańsza
dwupasmówka od trzy - o teoretycznie max 33% to jakby była robiona pod
dwa pasy bez rezerwy. Z rezerwą, biorąc wszystko powyższe to _bardzo_
dobrze będzie jak o 10%. Ciekawy jestem ile będzie kosztowało
dobudowanie trzeciego pasa, bo obstawiam, że obecnie to będzie gdzieś
40% pierwotnej ceny autostrady, o kosztach społecznych rozpierdolu A2 na
dwa albo trzy lata nie wspomnę.


--
Shrek

do góry

On 2019-10-20 12:56, Shrek wrote:
> W dniu 20.10.2019 o 11:08, mk4 pisze:
>
>>> No nie rozumiem. Równie dobrze mogą machać tęczową flagą.
>>
>> A jednak wymuszenie na pieszym takiego świadomego uchu ręka
>> dramatyczni podniosłoby ich świadomość w momencie wkraczania na
>> przejście.
>
> Dlatego, że wbrew twierdzeniom co po niektórych nie ma _żadnego_
> problemu z określeniem po co piesi stoją/kierują się w stronę przejść.
>
>> Przy okazji kierowców też. Zatem dlaczego nie?
>
> Chyba żartujesz. Kierowcy mają świadomość, że pieszy na przejściu ma
> pierwszeństwo i że należy zwolnić tak, zeby nie narażać pieszego
> _wchodzącego_ na przejście na niebezpieczeństwo. Co najwyżej robią kurwę
> z logiki, żeby uzasadnić sobie, że to jednak pieszy ma pierwszeństwo
> pozorne, a oni tak jakby praktyczne. Chesz uświadamiać kierowców -
> proszę - kampanie o tym spotykają się z wrogą reakcją kierowców, bo
> "zachęcają pieszych do korzystania z pierwszeństwa" co kierowcom jest po
> prostu nie na rękę.
>
> Skończmy w końcu z robienie idiotów z Polaków - on doskonale wiedzą, że
> piesi chcą przejść, co nawyżej _udają_ idiotów, że nie wiedzą.

Tu nie chodzi o to aby stwierdzic po co stoja ale po to aby:

* wyrazny ruch zwrocil uwage kierowcy (fizycznosc czlowieka sie klania -
oko i mozg reaguje na dodatkowy niestandardowy ruch - zwlaszcza jakies
machanie)
* pieszy swiadomie wchodzil na przejscie

--
mk4

do góry

On 2019-10-20 16:23, J.F. wrote:
> Dnia Sun, 20 Oct 2019 12:56:05 +0200, Shrek napisał(a):
>> W dniu 20.10.2019 o 11:08, mk4 pisze:
>>>> No nie rozumiem. Równie dobrze mogą machać tęczową flagą.
>>>
>>> A jednak wymuszenie na pieszym takiego świadomego uchu ręka dramatyczni
>>> podniosłoby ich świadomość w momencie wkraczania na przejście.
>>
>> Dlatego, że wbrew twierdzeniom co po niektórych nie ma _żadnego_
>> problemu z określeniem po co piesi stoją/kierują się w stronę przejść.
>
> Wiele filmow ostatnio podsylalem - zadnego nie obejrzales ?
>
> Zreszta proponowalem - daj film z wlasnej jazdy :-)
>
>>> Przy
>>> okazji kierowców też. Zatem dlaczego nie?
>>
>> Chyba żartujesz. Kierowcy mają świadomość, że pieszy na przejściu ma
>> pierwszeństwo i że należy zwolnić tak, zeby nie narażać pieszego
>> _wchodzącego_ na przejście na niebezpieczeństwo.
>
> Nie, tej drugiej swiadomosci nie maja :-)
>
>> Co najwyżej robią kurwę
>> z logiki, żeby uzasadnić sobie, że to jednak pieszy ma pierwszeństwo
>> pozorne, a oni tak jakby praktyczne. Chesz uświadamiać kierowców -
>> proszę - kampanie o tym spotykają się z wrogą reakcją kierowców, bo
>> "zachęcają pieszych do korzystania z pierwszeństwa" co kierowcom jest po
>> prostu nie na rękę.
>
> Bo
> a) jest nie na reke,
> b) nie maja pierwszenstwa, o ktorym piszesz ...
> c) nawet w tych innych krajach gdzie niby lepiej, okazuje sie, ze tak
> niekoniecznie. Tzn o przepisach pisze.
>
>> Skończmy w końcu z robienie idiotów z Polaków - on doskonale wiedzą, że
>> piesi chcą przejść, co nawyżej _udają_ idiotów, że nie wiedzą.
>
> Jak piesi sobie ustalą nawyk poczekania na krawezniku, to dluzej
> pozyja.
>
> https://youtu.be/IXG7WeBRWmA?t=22

A ten filmik to juz szczyt. Bo dziewczyna obejrzala sie i.... wlazla
prosto pod autobus.

No brak słow.

--
mk4

do góry

On 2019-10-20 17:11, Shrek wrote:
> W dniu 20.10.2019 o 16:23, J.F. pisze:
>
>>> Dlatego, że wbrew twierdzeniom co po niektórych nie ma _żadnego_
>>> problemu z określeniem po co piesi stoją/kierują się w stronę przejść.
>>
>> Wiele filmow ostatnio podsylalem - zadnego nie obejrzales ?
>
> Jakieś obejrzałem OIDP. Tam był inny problem niż opisujesz. Rzeczywiście
> OIDP ktoś się władował z biegu równoległego (raz). Zrobiłby to samo
> jakby miał podnieść rękę. My mówimy o tych co mieszczą się "w normie". A
> co do tych wątpliwości nie ma. Ci co się nie mieszczą, nie będą łapy
> podnosić, bo są po prostu głupi, nie przeczę - zdarza się. Byłoby jak z
> pomysłem żeby skoro rowerzyści jeżdżą bez oświetlenia, to nakazać im
> kamielki. Efekt byłby taki że zamiast bez obowiązkowego oświetlenia
> jeżdziliby bez obowiązkowego ośiwtlenia i obowiązkowej kamizelki,
>
>> Zreszta proponowalem - daj film z wlasnej jazdy :-)
>
> Nie mam kamery i samochodem od kilku miesięcy jećdzi żona, ja
> sporadycznie w weekndy - w tygodniu zapieprzam moto. Ale jak naprawię
> bezpieczniki i kamerkę podłącze, to dam.
>
>>> Chyba żartujesz. Kierowcy mają świadomość, że pieszy na przejściu ma
>>> pierwszeństwo i że należy zwolnić tak, zeby nie narażać pieszego
>>> _wchodzącego_ na przejście na niebezpieczeństwo.
>>
>> Nie, tej drugiej swiadomosci nie maja :-)
>
> No to już widzisz, gdzie jest problem.
>
>>> Co najwyżej robią kurwę
>>> z logiki, żeby uzasadnić sobie, że to jednak pieszy ma pierwszeństwo
>>> pozorne, a oni tak jakby praktyczne. Chesz uświadamiać kierowców -
>>> proszę - kampanie o tym spotykają się z wrogą reakcją kierowców, bo
>>> "zachęcają pieszych do korzystania z pierwszeństwa" co kierowcom jest po
>>> prostu nie na rękę.
>>
>> Bo
>> a) jest nie na reke,
>
> Właśnie.
>
>> b) nie maja pierwszenstwa, o ktorym piszesz ...
>
> Jak nie jak tak - co ma pieszy na przejściu? Pierwszeństwo. Jeden z
> bardzo nielicznych przypadków kiedy pierwszeństwo jest dane wprost.
>
>> c) nawet w tych innych krajach gdzie niby lepiej, okazuje sie, ze tak
>> niekoniecznie. Tzn o przepisach pisze.
>
> Generalnie jest lepiej, co widać w statystykach.
>
>> Jak piesi sobie ustalą nawyk poczekania na krawezniku, to dluzej
>> pozyja.
>
> A jak nie będą wychodzić z domu to jeszcze dłużej.
>
>> https://youtu.be/IXG7WeBRWmA?t=22
>
> No i? Sądzisz, że jakby miała łapę do góry podnieść, to coś by to
> zmieniło? Dla odmiany wrzucałem tu filmik z wykopu. 40+ kierowców
> wyprzedziło/ominęło pojazd, który zatrzymał się żeby przepuścić
> pieszego. Oczywiście że należy uważać i to już jest w prawie zapisane.

Podnieść łapę i upewnic sie, ze może przejśc bezpiecznie. Czyli np.
choćby że pojazd wyraznie zwalnia albo jest na tyle daleko, ze
niezaleznie od tego czy bedzie zwalnial czy nie zdazy sie przejsc.

Kurcze, no czego tu nie kumasz?

--
mk4

do góry

On 2019-10-22 19:00, Shrek wrote:
> W dniu 22.10.2019 o 18:32, SW3 pisze:
>> W dniu 2019-10-20 o 19:34, Shrek pisze:
>>>
>>> Jaka kurwa niewyraźna - samochód niewyraźnie stał?
>>
>> Samochód stał na pasie do skrętu więc z daleka nie było wyraźne, że
>> stoi w celu ustąpienia pieszemu (tak, oczywiście, jeśli nie wiadomo to
>> powinno się założyć że tak).
>
> O sam sobie odpowiedziałeś.

To jest patologiczny przypadek - ruchliwa trojpasmowka gdzie nie
dzialaja swiatla. No i samochod na pasie do skretu. Stoi tam zapewne
dlatego, ze czeka do skretu - tak jest w 99% przypadkow w takiej
sytuacji. Nikt nie daje po heblach dlatego, ze samochody do skretu stoja
badź mocno zwalniają.

No i swoja drogą ten uprzejmy pan powinien przejechac dajac szanse innym
kierujacym na zauwaznie tej pieszej.

No i oczywiście tendencyjnie używasz bardzo specyficznej sytuacji, zeby
dowiesc ogolnej tezy. Lipa.

--
mk4

do góry

2019-10-28 o 22:40 +0000, mk4 napisał:

> A ten filmik to juz szczyt. Bo dziewczyna obejrzala sie i.... wlazla
> prosto pod autobus.
>
> No brak słow.

Dziewczyna się zagapiła, nie da się ukryć. Bywa. Kierowca natomiast nie
dość że nie zwolnił przed przejściem, to jeszcze jechał ponad limit. I
za to należą mu się baty. Jechałby przepisowo i zwolnił przed
przejściem to wypadek miałby co prawda i tak miejsce, ale obrażenia
byłyby jednak mniejsze.

Mateusz

do góry

On 2019-10-29 00:01, Mateusz Viste wrote:
> 2019-10-28 o 22:40 +0000, mk4 napisał:
>
>> A ten filmik to juz szczyt. Bo dziewczyna obejrzala sie i.... wlazla
>> prosto pod autobus.
>>
>> No brak słow.
>
> Dziewczyna się zagapiła, nie da się ukryć. Bywa. Kierowca natomiast nie
> dość że nie zwolnił przed przejściem, to jeszcze jechał ponad limit. I
> za to należą mu się baty. Jechałby przepisowo i zwolnił przed
> przejściem to wypadek miałby co prawda i tak miejsce, ale obrażenia
> byłyby jednak mniejsze.
>

Tak no pędził po prostu. Oczywiście to 60 jest naciągane - bo z tego
obrazka co jest na filmie tych 60 po prostu nie osiąga. Jest tam góra 55
czy 56. Ale zawsze można pomanipulowac.

Swoja droga to ciekawe czy ten wykres to faktyczna prędkość GPS czy
licznikowa. bo jak licznikowa to jest spora szansa, ze tych 50 nie
przekroczył jednak.

No i przyspieszał... No poszedł jak przecinak z 40 do 55. Ciekawe w
jakim czasie bo nie wiem jak wyskalowany jest wykres. Ale sadze, ze to
nie były 3 sekundy.

Przecież to ewidentne naciąganie faktów pod tezę. Pędził, przyspieszał.
No litości. Cały ten wykres pokazuje, ze koleś w ogóle nie rozpędzał się
ponad 60.

--
mk4

do góry

W dniu 28.10.2019 o 23:42, mk4 pisze:

> Kurcze, no czego tu nie kumasz?

Kolokwialnie mówiąc nie rozumiem po chuj mam machać łapami, bo jeden
sobie tak wymyślił.Drugi sobie zażyczy żeby poskakać na jednej nodze,
trzeci żeby tzy pajacyki zrobić, a czwarty powie żebym wogóle
wypiedalał. Wszyskich łączy jedno - nie mają _żadnego_ poparcia na swoje
tezy poza jakimiś własnymi urojeniami oderwabymi od przepisów i
rzeczywistości.


--
Shrek

do góry

Shrek w
<news:5db87c2b$0$537$65785112@news.neostrada.pl>:

> Kolokwialnie mówiąc nie rozumiem po chuj

I tak właśnie podsumowałeś swoje niezdrowe podejście do tematu
bezpieczeństwa pieszych!

--
'Tom N'

do góry