Użytkownik masti g...@t...hell ...

> i znowu ktoś kto jeździ pozyczonym żukiem za 100zł może jeździć nawalony
> bezkarnie

Widocznie nie przyczytałes mojej propozycji dokładnie.

Jedziesz pozyczonym, masz min 1.X%% płacisz równowartośc pojazu ale nie
mniej niż np. 20.000

Takie kary zapewne wielu ostudziłoby temperament, zwłaszczajak jezdza czyms
drozszym.

Ale według policji ilośc jezdzacych po pijaku przez ostatnich kilka lat
zmneijszyła się czterokrotnie.
Albowiem ilośc kotroli zwiekszyła sie 4x a łapią cały czas mniej wiecej
tyle samo.

Dodatkowo gdzies tam do statystyk dochodzili rowerzysci ktorzy teraz
odpadną.
Ciekawe jakie będa wyniki w 2013.

Niestety po dzisiejszej konferencji nadal nie wiem czy wypadki powodują ci
co mają 0,5%% czy ci co mają 1,X%%
Tyle statystyk a o tym nikt się nie zająknął.
Co kaze mi podejrzewać, ze raczej ci bardziej pijani powodują sporo wiecej.

do góry

Użytkownik John Kołalsky j...@k...invalid ...

>>>> Nie widziałem, aby ktoś proponował konfiskatę pojazdu,
>>>> który nie był własnością prowadzącego.
>>>
>>> Spróbuj zajrzeć w okolice postów, w których zbijałem argument
>>> jakoby miało to być "niekonstytucyjne".
>>> Daleki jestem od popierania takiej sankcji, ale jeśliby ona
>>> miała być "niekonstytucyjna", to całkiem spory kawałek KK wymaga
>>> przeróbki.
>>> Tam jest kilka zapisów o przepadku "rownież jeśliby nie
>>> stanowiły własności sprawcy".
>>
>> Ale po co zmieniać, jeżeli mozna podejśc do tematu inaczej to znaczy
>> tak jak napisałem powyżej.
>> Przeciez pijak nie bedzie kalkulował - dzis jestem pijany to pojade
>> nie swoim. Gdyby kalkulował, to by nie jechał w ogoóle.
>
> No ale czemu jeden ma mieć skonfiskowane auto a drugi nie bo np lizing
> ma ?

Możesz wyjaśnic?

> Jeśli to ma być zemsta to wystarczy zażądać pieniędzy. Będzie
> przynajmniej wiadomo o co chodzi :-)

ale przecież chodzi o pieniądze.
Konkretnie chodzi o to zeby jezdzenie mając 1.x%% bylo totalnie
nieopłacalne nawet dla majętnych osób.
Przykładowo ten co się teraz wbił w autobus (pomijając, ze to jest kandydat
do tego zeby siedziec) zapłaciłby za poprzednie występki np. min 200.000.
Sądzisz że nadal by jezdził? I ze byłoby go na to stac?

> Jeśliby nie chodziło o tego
> rodzaju przymus państwowy a o zwykłe zabezpieczenie niewinnych to by
> wystarczyło winnego osadzić w więzieniu.
>
W niektorych przypadkach na pewno.
Ale jak jedzie taki mając 1,5%% to:
- mozemy go wsadzic i za niego płacic
- mozemy pozbawić go min 20.000 i sprawdzic, czy zrozumie.

> Pierdoły wymyślacie i tyle
>
Trudno o bardziej merytoryczną krytykę :)

do góry

Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj>

>
>> Jestem w stanie zrozumieć np
>> francuzów bo oni maja czasami zwyczaj wypicia lampki wina. Ale tutaj
>> takiego zwyczaju nie ma i powinno byc "0".
>
> W dziwnym towarzystwie się obracasz...
> O szufladkowaniu nie wspominając.

Szuflandia ?

do góry

Dnia pięknego Thu, 16 Jan 2014 14:14:49 +0000 osobnik zwany Budzik
napisał:

> Niestety po dzisiejszej konferencji nadal nie wiem czy wypadki powodują
> ci co mają 0,5%% czy ci co mają 1,X%%
> Tyle statystyk a o tym nikt się nie zająknął. Co kaze mi podejrzewać, ze
> raczej ci bardziej pijani powodują sporo wiecej.

bo policja nie robi takiej statystyki bo nikt ich od nich nie wymaga.
mają liczyć "pijanych" to liczą.



--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

Użytkownik "AZ" <a...@g...com>

>
> Co do bezalkoholowych - alkohol w piwie nie bierze sie z dodawania do
> trunku
> spirytusu tylko powstaje w normalnym procesie fermentacji wiec trudno
> zeby
> dobre piwo go nie posiadalo.

W jakich trunkach jest inaczej ? :-)

do góry

On 2014-01-16, Budzik <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> wrote:
>
> Niestety po dzisiejszej konferencji nadal nie wiem czy wypadki powodują ci
> co mają 0,5%% czy ci co mają 1,X%%
> Tyle statystyk a o tym nikt się nie zająknął.
> Co kaze mi podejrzewać, ze raczej ci bardziej pijani powodują sporo wiecej.
>
<http://zagloba.salon24.pl/559960,4-7-pijani-kierowc
y-statystyka-a-przekazy-medialne-na-przykl>

Co prawda nie ma podzialu na zawartosc ale dobrze przeczytac.

--
Artur
ZZR 1200

do góry

Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj>

>
>>>>> Nie widziałem, aby ktoś proponował konfiskatę pojazdu,
>>>>> który nie był własnością prowadzącego.
>>>>
>>>> Spróbuj zajrzeć w okolice postów, w których zbijałem argument
>>>> jakoby miało to być "niekonstytucyjne".
>>>> Daleki jestem od popierania takiej sankcji, ale jeśliby ona
>>>> miała być "niekonstytucyjna", to całkiem spory kawałek KK wymaga
>>>> przeróbki.
>>>> Tam jest kilka zapisów o przepadku "rownież jeśliby nie
>>>> stanowiły własności sprawcy".
>>>
>>> Ale po co zmieniać, jeżeli mozna podejśc do tematu inaczej to znaczy
>>> tak jak napisałem powyżej.
>>> Przeciez pijak nie bedzie kalkulował - dzis jestem pijany to pojade
>>> nie swoim. Gdyby kalkulował, to by nie jechał w ogoóle.
>>
>> No ale czemu jeden ma mieć skonfiskowane auto a drugi nie bo np lizing
>> ma ?
>
> Możesz wyjaśnic?

Lizing to cudze auto używane jak swoje. Jest dwóch ludzików. Oboje używają
auta jak swojego, ale jednemu zabiorą a drugiemu nie. I to auto nie jest
złem jak np trefny towar tylko normalna użytkowa rzecz, która notabene z
reguły jest dobytkiem całej rodziny czyli ewentualny zabór zubaża
drastycznie rodzinę.

>
>> Jeśli to ma być zemsta to wystarczy zażądać pieniędzy. Będzie
>> przynajmniej wiadomo o co chodzi :-)
>
> ale przecież chodzi o pieniądze.

Popierdoliło ? Chodzi o zabezpieczenie niewinnych.

> Konkretnie chodzi o to zeby jezdzenie mając 1.x%% bylo totalnie
> nieopłacalne nawet dla majętnych osób.
> Przykładowo ten co się teraz wbił w autobus (pomijając, ze to jest
> kandydat
> do tego zeby siedziec) zapłaciłby za poprzednie występki np. min 200.000.
> Sądzisz że nadal by jezdził? I ze byłoby go na to stac?

Tak, jeździłby samochodem za 3 tysiące złotych.

>
>> Jeśliby nie chodziło o tego
>> rodzaju przymus państwowy a o zwykłe zabezpieczenie niewinnych to by
>> wystarczyło winnego osadzić w więzieniu.
>>
> W niektorych przypadkach na pewno.
> Ale jak jedzie taki mając 1,5%% to:
> - mozemy go wsadzic i za niego płacic
> - mozemy pozbawić go min 20.000 i sprawdzic, czy zrozumie.

Już pisałem. Żeby można było kogoś ukarać majątkowo to absolutnym minimum
jest by ten majątek działał na rzecz poprawy a Ty postulujesz jakieś kary
dla samego karania czyli zasadniczo zemstę.

>
>> Pierdoły wymyślacie i tyle
>>
> Trudno o bardziej merytoryczną krytykę :)

Wlazł głupek na słupek i ...

Pasuje ?

do góry

Użytkownik AZ a...@g...com ...

>> Niestety po dzisiejszej konferencji nadal nie wiem czy wypadki
>> powodują ci co mają 0,5%% czy ci co mają 1,X%%
>> Tyle statystyk a o tym nikt się nie zająknął.
>> Co kaze mi podejrzewać, ze raczej ci bardziej pijani powodują sporo
>> wiecej.
>>
> <http://zagloba.salon24.pl/559960,4-7-pijani-kierowc
y-statystyka-a-prze
> kazy-medialne-na-przykl>
>
> Co prawda nie ma podzialu na zawartosc ale dobrze przeczytac.
>
Ze statystyk wynika równiez, że na drodze mamy około 2% pijanych kierowców
ponieważ złapano 180.000 na 8.000.000 badań (w przyblizeniu).
Wiec 4,7% powodowanych wypadkow pokazuje, że pijany kierowca jest 2x
groźniejszy.
Dlatego warto sprawdzić, ktorzy są faktycznie groźni, bo mozna
przypuszczac, ze bedzie tak iż ci co maja .5%% beda praktycznie
porównywalnie groźni do trzeźwych a ci co maja <1 będa juz znacząco
bardziej wypadkogenni.

do góry

Użytkownik masti g...@t...hell ...

>> Niestety po dzisiejszej konferencji nadal nie wiem czy wypadki powodują
>> ci co mają 0,5%% czy ci co mają 1,X%%
>> Tyle statystyk a o tym nikt się nie zająknął. Co kaze mi podejrzewać, ze
>> raczej ci bardziej pijani powodują sporo wiecej.
>
> bo policja nie robi takiej statystyki bo nikt ich od nich nie wymaga.
> mają liczyć "pijanych" to liczą.

Po pierwsze - skąd wiesz.
Po drugie - warto byłoby to wiedzieć, jeżeli faktycznie dbamy o
bezpieczenstwo a nie o statystyki.

do góry

Użytkownik John Kołalsky j...@k...invalid ...

>>>>>> Nie widziałem, aby ktoś proponował konfiskatę pojazdu,
>>>>>> który nie był własnością prowadzącego.
>>>>>
>>>>> Spróbuj zajrzeć w okolice postów, w których zbijałem argument
>>>>> jakoby miało to być "niekonstytucyjne".
>>>>> Daleki jestem od popierania takiej sankcji, ale jeśliby ona
>>>>> miała być "niekonstytucyjna", to całkiem spory kawałek KK wymaga
>>>>> przeróbki.
>>>>> Tam jest kilka zapisów o przepadku "rownież jeśliby nie
>>>>> stanowiły własności sprawcy".
>>>>
>>>> Ale po co zmieniać, jeżeli mozna podejśc do tematu inaczej to
>>>> znaczy tak jak napisałem powyżej.
>>>> Przeciez pijak nie bedzie kalkulował - dzis jestem pijany to pojade
>>>> nie swoim. Gdyby kalkulował, to by nie jechał w ogoóle.
>>>
>>> No ale czemu jeden ma mieć skonfiskowane auto a drugi nie bo np
>>> lizing ma ?
>>
>> Możesz wyjaśnic?
>
> Lizing to cudze auto używane jak swoje. Jest dwóch ludzików. Oboje
> używają auta jak swojego, ale jednemu zabiorą a drugiemu nie. I to
> auto nie jest złem jak np trefny towar tylko normalna użytkowa rzecz,
> która notabene z reguły jest dobytkiem całej rodziny czyli ewentualny
> zabór zubaża drastycznie rodzinę.
>
Ja wiem co to jest leasing.
Pytam, w czym widzisz problem?

co do zubażania rodziny - mandat czy inna kara finansowa nałożona przez sąd
równiez zubaża.
>>
>>> Jeśli to ma być zemsta to wystarczy zażądać pieniędzy. Będzie
>>> przynajmniej wiadomo o co chodzi :-)
>>
>> ale przecież chodzi o pieniądze.
>
> Popierdoliło ?

Oj, bardzo przepraszam, usenet pomylił ci się z niedzielnym obiadem, że się
tym tonem wypowiadasz?

> Chodzi o zabezpieczenie niewinnych.
>
Tak, chodzi o zabezpieczenie niewinnych poprzez kare finansową mającą
aspekt zarówno wychowawczy, prewencyjny jak i być może uniemożliwiający
korzystanie z samochodu.

>> Konkretnie chodzi o to zeby jezdzenie mając 1.x%% bylo totalnie
>> nieopłacalne nawet dla majętnych osób.
>> Przykładowo ten co się teraz wbił w autobus (pomijając, ze to jest
>> kandydat
>> do tego zeby siedziec) zapłaciłby za poprzednie występki np. min
>> 200.000. Sądzisz że nadal by jezdził? I ze byłoby go na to stac?
>
> Tak, jeździłby samochodem za 3 tysiące złotych.
>
Skoro byłoby go tylko na taki stać to niech takim jeździ.
Ale tak jak powtarzam - mamy sąd.
Jeżeli gość jedzie i ma 2.x%%, płaci wysoka karę po czym wsiada i ponownei
jedzie nawalony jak bela to własnie dla takich są wiezienia (lub inne
środki dozoru).
Widocznie trzeba odizolować od normalnego spoleczenstwa.

>>> Jeśliby nie chodziło o tego
>>> rodzaju przymus państwowy a o zwykłe zabezpieczenie niewinnych to by
>>> wystarczyło winnego osadzić w więzieniu.
>>>
>> W niektorych przypadkach na pewno.
>> Ale jak jedzie taki mając 1,5%% to:
>> - mozemy go wsadzic i za niego płacic
>> - mozemy pozbawić go min 20.000 i sprawdzic, czy zrozumie.
>
> Już pisałem. Żeby można było kogoś ukarać majątkowo to absolutnym
> minimum jest by ten majątek działał na rzecz poprawy a Ty postulujesz
> jakieś kary dla samego karania czyli zasadniczo zemstę.
>
Uwazasz, ze taka kara nie ma aspektu wychowawczo-prewencyjnego?
>>
>>> Pierdoły wymyślacie i tyle
>>>
>> Trudno o bardziej merytoryczną krytykę :)
>
> Wlazł głupek na słupek i ...
>
> Pasuje ?

Ja nie wiem czy ci pasuje.
Znowu natomiast mam wrażenie że zszedłeś na poziom rozmowy z kimś innym.

do góry