Użytkownik "masti" <g...@t...hell>

>
> Widziałeś kiedyś patrol sprawdzający trzeźwość wieczorem czy w nocy? Bo
> ja widzę tylko rano łapiący tych co są wczorajsi a niekoniecznie nawaleni
> jak stodoła. ...

Różnie bywa. Tu stoją regularnie. Dzisiaj np. ...ja widać, zatrzymują i coś
pierd.. o dmuchaniu. Nie widzę gościa, podejrzewam tylko, że policjant. Nie
przedstawia się. Co to k... jest ?!

do góry

Dnia 07.01.2014 masti <g...@t...hell> napisał/a:
>
> Widziałeś kiedyś patrol sprawdzający trzeźwość wieczorem czy w nocy? Bo
> ja widzę tylko rano łapiący tych co są wczorajsi a niekoniecznie nawaleni
> jak stodoła. Bo jak ktoś ma 2%% o 7 rano to już faktycznie ma problem.
>
Tez mnie to zawsze zastanawialo dlaczego nie lapie sie wieczorem jak jada
nawaleni jak stodola tylko jak wyjezdzaja rano prawie trzezwi...

--
Artur
ZZR 1200

do góry

Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj>

>
>>>>>>> Nie widziałem, aby ktoś proponował konfiskatę pojazdu,
>>>>>>> który nie był własnością prowadzącego.
>>>>>>
>>>>>> Spróbuj zajrzeć w okolice postów, w których zbijałem argument
>>>>>> jakoby miało to być "niekonstytucyjne".
>>>>>> Daleki jestem od popierania takiej sankcji, ale jeśliby ona
>>>>>> miała być "niekonstytucyjna", to całkiem spory kawałek KK wymaga
>>>>>> przeróbki.
>>>>>> Tam jest kilka zapisów o przepadku "rownież jeśliby nie
>>>>>> stanowiły własności sprawcy".
>>>>>
>>>>> Ale po co zmieniać, jeżeli mozna podejśc do tematu inaczej to
>>>>> znaczy tak jak napisałem powyżej.
>>>>> Przeciez pijak nie bedzie kalkulował - dzis jestem pijany to pojade
>>>>> nie swoim. Gdyby kalkulował, to by nie jechał w ogoóle.
>>>>
>>>> No ale czemu jeden ma mieć skonfiskowane auto a drugi nie bo np
>>>> lizing ma ?
>>>
>>> Możesz wyjaśnic?
>>
>> Lizing to cudze auto używane jak swoje. Jest dwóch ludzików. Oboje
>> używają auta jak swojego, ale jednemu zabiorą a drugiemu nie. I to
>> auto nie jest złem jak np trefny towar tylko normalna użytkowa rzecz,
>> która notabene z reguły jest dobytkiem całej rodziny czyli ewentualny
>> zabór zubaża drastycznie rodzinę.
>>
> Ja wiem co to jest leasing.
> Pytam, w czym widzisz problem?

W tym, że Ty go nie widzisz.

>
> co do zubażania rodziny - mandat czy inna kara finansowa nałożona przez
> sąd
> równiez zubaża.

Nie, mandat jest od osoby. Rodziny nie zubaża. I z założenia ma być wydawany
na poprawę bezpieczeństwa.

>>>
>>>> Jeśli to ma być zemsta to wystarczy zażądać pieniędzy. Będzie
>>>> przynajmniej wiadomo o co chodzi :-)
>>>
>>> ale przecież chodzi o pieniądze.
>>
>> Popierdoliło ?
>
> Oj, bardzo przepraszam, usenet pomylił ci się z niedzielnym obiadem, że
> się
> tym tonem wypowiadasz?

To przy niedzielnym też tak pierdolisz ?

>
>> Chodzi o zabezpieczenie niewinnych.
>>
> Tak, chodzi o zabezpieczenie niewinnych poprzez kare finansową mającą
> aspekt zarówno wychowawczy, prewencyjny

Gdzie tak jest ?

> jak i być może uniemożliwiający
> korzystanie z samochodu.

Do niszczarki tę kasę włożysz ?

>
>>> Konkretnie chodzi o to zeby jezdzenie mając 1.x%% bylo totalnie
>>> nieopłacalne nawet dla majętnych osób.
>>> Przykładowo ten co się teraz wbił w autobus (pomijając, ze to jest
>>> kandydat
>>> do tego zeby siedziec) zapłaciłby za poprzednie występki np. min
>>> 200.000. Sądzisz że nadal by jezdził? I ze byłoby go na to stac?
>>
>> Tak, jeździłby samochodem za 3 tysiące złotych.
>>
> Skoro byłoby go tylko na taki stać to niech takim jeździ.

Czyli nie miało sensu odbierać mu takiego za 200 tys.

> Ale tak jak powtarzam - mamy sąd.
> Jeżeli gość jedzie i ma 2.x%%, płaci wysoka karę po czym wsiada i ponownei
> jedzie nawalony jak bela to własnie dla takich są wiezienia (lub inne
> środki dozoru).
> Widocznie trzeba odizolować od normalnego spoleczenstwa.

Pisałeś o konfiskacie to ja nie widzę związku. Odizolowanemu nie trzeba już
zabierać rodzinnego samochodu.

>
>>>> Jeśliby nie chodziło o tego
>>>> rodzaju przymus państwowy a o zwykłe zabezpieczenie niewinnych to by
>>>> wystarczyło winnego osadzić w więzieniu.
>>>>
>>> W niektorych przypadkach na pewno.
>>> Ale jak jedzie taki mając 1,5%% to:
>>> - mozemy go wsadzic i za niego płacic
>>> - mozemy pozbawić go min 20.000 i sprawdzic, czy zrozumie.
>>
>> Już pisałem. Żeby można było kogoś ukarać majątkowo to absolutnym
>> minimum jest by ten majątek działał na rzecz poprawy a Ty postulujesz
>> jakieś kary dla samego karania czyli zasadniczo zemstę.
>>
> Uwazasz, ze taka kara nie ma aspektu wychowawczo-prewencyjnego?

MZ żadna kara nie ma. To jest zorientowane na podporządkowanie się. Tu
gadasz z jakimś obibokiem że biedny jesteś a jak pojedziesz mówisz pies. Jak
pracownicy z szefami.

>>>
>>>> Pierdoły wymyślacie i tyle
>>>>
>>> Trudno o bardziej merytoryczną krytykę :)
>>
>> Wlazł głupek na słupek i ...
>>
>> Pasuje ?
>
> Ja nie wiem czy ci pasuje.

Mnie nie musi pasować

> Znowu natomiast mam wrażenie że zszedłeś na poziom rozmowy z kimś innym.

Pozory mylą

do góry

On Thu, 16 Jan 2014, Budzik wrote:

> Otóż to. Ale chyba o to chodzi prawda? O poznanie i zwalczanie realnych
> problemów a nie działanie pod publiczkę.
>
> Tam, wiem, naiwny jestem...

Doskonale podsumowałeś sedno problemu.

Ale poczytaj posty Cavallino - władzy pasują właśnie szukający czarownic,
a jak widać są tacy.
Dzięki temu NIE TRZEBA szukać winnych, sporo kasy się oszczędza :>

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj>

>
>>>> Lizing to cudze auto używane jak swoje. Jest dwóch ludzików. Oboje
>>>> używają auta jak swojego, ale jednemu zabiorą a drugiemu nie. I to
>>>> auto nie jest złem jak np trefny towar tylko normalna użytkowa rzecz,
>>>> która notabene z reguły jest dobytkiem całej rodziny czyli ewentualny
>>>> zabór zubaża drastycznie rodzinę.
>>>>
>>> Ja wiem co to jest leasing.
>>> Pytam, w czym widzisz problem?
>>>
>> Nie do końca wierzę.
>> Przeczytaj tytuł wątka i odpowiedz, w myśl proponowanych
>> przez idiotów przepisów powinni komunikacji miejskiej zabrać
>> ten tramwaj ? A autobus czy należący do jakiejś firmy
>> transportowej tir czy dostawczak ? A pojazd należący
>> do armii, też zabrać armii bo kierowcy nie dopilnowała ?
>
> Juz opisywałem algorytm.
> Jeżeli jedziesz nie swoim, płacisz równowartośc w postaci kary.

Tramwaju ? Jebnij że się w głowę. To by nikt tego tramwaju nie podjął się
prowadzić.

> Nie proponuje zabierania czyjegoś samochodu, bo co ma szef zrobic, jak
> kierowca mu sie nachlał bez jego wiedzy.

Obciążyć pracownika. Takie prawo ma.

> Zastanowiłbym się, co zrobić jeżeli nachlali sie razem albo razem jechali
> pijani etc.
> Jeżeli wartośc jest bardzo mała (poniżej np. 10.000 czy 20.000) - kara
> musi
> wynosić minimum tę wartość. Wiec jak jedziesz swoim to tracisz i
> doplacasz,
> jak jedziesz czyims to placisz wtedy minimum a nie wartośc auta.
> Jeżeli jedziesz czymś bardzo drogim - mozna dyskutować o maksymalnych
> widełkach cenowych. Np. 100.000.
> Kwoty oczywiście sa do przedyskutowania. To tylko pomysł.

Dobrze, że to tylko niusy

>
> Przypominam, ze miałoby to dotyczyć tylko tych najniebezpieczniejszych,
> najbardziej nachlanych czyli tylko np. powyzej 1,5%%.

Po cholerę w ogóle komukolwiek cokolwiek zabierać ?

>
> I rozumiem argument - co ma począć gość który jechał tramwajem.
> Ale to już nie problem tych przechodniów co akurat byli na pasach, tylko
> tego tramwajarza.
> Albowiem wsiadając w coś tak duzego i przez to potencjalnie bardziej
> niebezpiecznego - trzeba tym bardziej być "czystym" a nie nachlanym.
> To samo tyczy sie autobusów, tirów itp.
>

No i promów kosmicznych.

do góry

Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj>

>
>>> co do zubażania rodziny - mandat czy inna kara finansowa nałożona przez
>>> sąd równiez zubaża.
>>
>> to powiedz, że postulujesz podniesienie mandatów do 50.000 zł
>
> Bo?
> O jakim przewinieniu i *realnym* niebezpieczenstwie mówimy?

Że ktoś przeczyta te twoje pomysły i zrealizuje

do góry

On Thu, 16 Jan 2014, sqlwiel wrote:

> Bo to nie trzeba "aż" statystyki z udziałem tysiąca zabitych, ale porządnych
> badań na symulatorach.

Nie.
A to dlatego, że symulacja jest doskonałym miejscem dla manipulacji.
Odwołując się do (przeszłych już) flejmów, można np. zasymulować w paczce
1000 wypadków dwa sprowokowane przez pijanego rowerzystę, którego omija
TIR trafiający w przystanek pełen ludzi, aby uświadomić sobie, w czym
problem: taki wypadek jest możliwy, tylko statystycznie częstość
występowania raz na 50 lat skutkuje pomijalną "skutecznością".

*Tylko* *realna* *statystyka* może odpowiedzieć na podstawowe
pytanie: czy przyjęty model symulacji jest dobry!

> Nikt nie będzie
> miał cienia złudzeń co do ich rzetelności...

O, i tu się zgadzamy.

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "AZ" <a...@g...com>

>>
>> Widziałeś kiedyś patrol sprawdzający trzeźwość wieczorem czy w nocy? Bo
>> ja widzę tylko rano łapiący tych co są wczorajsi a niekoniecznie nawaleni
>> jak stodoła. Bo jak ktoś ma 2%% o 7 rano to już faktycznie ma problem.
>>
> Tez mnie to zawsze zastanawialo dlaczego nie lapie sie wieczorem jak jada
> nawaleni jak stodola tylko jak wyjezdzaja rano prawie trzezwi...

A nie zastanawiało Cię czasem czemu złodzieje nocą kradną ? :-)

do góry

On Tue, 7 Jan 2014, masti wrote:

> Widziałeś kiedyś patrol sprawdzający trzeźwość wieczorem czy w nocy?

Ja tak.
Krótko przed 22, ładnych kilka lat temu, ale w tym tysiącleciu.
Coś tak między grudniem a lutym, poniżej -15, główne drogi suche,
boczna z której wyjeżdżałem pokryta koleinami, spód lód, górki
kolein zbity śnieg.
Niewywracającego się w tych warunkach rowerzystę (mnie znaczy)
też sprawdzali :P mimo opadu szczęki spowodowanego rozpoznaniem
oświetlonego pojazdu dopiero z bliska (jechałem za samochodem,
więc zasłaniał moją lampę).

pzdr, Gotfryd

do góry

On Wed, 8 Jan 2014, Artur Maśląg wrote:

> Od dawna o tym piszę, a tu takie odkrycie.

Jakie tam odkrycie.
Stwierdzenie pokrywające się z Twoim punktem widzenia.
Niestety zbyt mało popularnym.

> To nie jest na oko, ale
> taka jest nieubłagana statystyka.

No to różnica taka, że Ty możesz być przekonany, ale dopóki
nie możesz przedstawić "podstaw", jesteś równie niewiarygodny,
jak KAŻDY który uważa tak samo, ale RÓWNIEŻ nie może tych
"papierów" przedstawić.
Mimo że jest przekonany.
Sorry sir.
:D

> Pisałem tez wcześniej, że jeżeli
> państwo (w tym oczywiście policja) zacznie się zajmować jednak
> całą resztą (czyli przyczynami ponad 90% wypadków)

Ba.
Ale to jest niepopularne, pozbawia istotną większość kierowców
możliwości wskazywania "czarownic" albo innych chłopców do bicia.

pzdr, Gotfryd

do góry