Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w wiadomości
news:o2ujhj$fv$2@node2.news.atman.pl...
>W dniu 15-12-2016 o 17:05, EdekS pisze:
>> Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w wiadomości
>> news:o2sdmb$3rv$1@node1.news.atman.pl...
>>> W dniu 14-12-2016 o 21:33, EdekS pisze:
>>>>
>>>> Głupoty piszesz.
>>>> Dlaczego pieszy ma pierwszeństwo na chodniku
>>>> względem pojazdu wyjeżdżającego z bramy, a rowerzysta nie ma.
>>>> Podaj odpowiedni przepis PoRD.
>>>
>>> Jakbyś jednak upierał się przy swoim, to masz nawet wyrok w takiej
>>> sprawie, wraz z dokładną analizą sytuacji.
>>
>> Nie podałeś treści wyroku, tylko podałeś coś co
>> zrozumiał, lub nie zrozumiał autor tego artykułu.
>> Podaj link gdzie jest opublikowany wyrok.
>> Nie wiadomo, czy ten wyrok jest prawomocny.
>> Wyrok został wydany w oparciu o prawo, które
>> obowiązywało w roku 1995, a teraz mamy rok 2016.
>>
>> Sąd rozpatrywał wypadek, kiedy rowerzysta jechał bardzo
>> szybko 25 km/h.
>> Nic tam nie pisze, że kierowca używał sygnał dźwiękowy.
>> Kierowca zobaczył rowerzystę dopiero po wyjechaniu 1,0 mtr
>> na chodnik i potrzebował jeszcze dodatkowo 0,5 mtr
>> aby się zatrzymać ("pojazd zatrzymał w połowie szerokości
>> chodnika") - to jest smiech, a nie zachowanie szczegółnej
>> ostrożności.
>
> Tak myślałem, że nawet od sądu będziesz próbował być mądrzejszy.....

Odnieś się do moich argumentów.
Przede wszystkim udowodnij, że wyrok jest prawomocny
i gdzie jest opublikowany.
Fantazja literacka mnie nie interesuje.

do góry

Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w wiadomości
news:o2ujeq$fv$1@node2.news.atman.pl...
>W dniu 15-12-2016 o 16:32, EdekS pisze:
>> Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w wiadomości
>> news:o2scjh$2ka$1@node1.news.atman.pl...
>>> W dniu 14-12-2016 o 21:33, EdekS pisze:
>>>> Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w
>>>> wiadomości
>>>> news:o2rs2t$o2h$3@gioia.aioe.org...
>>>>> W dniu 13-12-2016 o 21:00, Budzik pisze:
>>>>>>
>>>>>> Skoro Zenek wyjezdzajac nie wiedziął czy na chodniku jest pieszy,
>>>>>> rowerzysta czy ktokolwiek inny to jak mozna wnioskować, ze nie musiał
>>>>>> ustąpić pierwszenstwa?
>>>>>
>>>>> Musiał.
>>>>> Ale tylko tym którzy je mieli z mocy prawa.
>>>>
>>>> Głupoty piszesz.
>>>> Dlaczego pieszy ma pierwszeństwo na chodniku
>>>> względem pojazdu wyjeżdżającego z bramy, a rowerzysta nie ma.
>>>
>>> Bo chodnik jest częścią drogi przeznaczoną do ruchu pieszych, a
>>> rowerzystów (poza kilkoma przypadkami szczególnymi nie).
>>>
>>> Tego chyba nie muszę za Ciebie w przepisach szukać?
>>
>> To ty uzasadniasz, że nigdzie nie pisze, że rowerzysta
>> ma pierwszenstwo wzgledem wyjeżdżającego z bramy.
>> Ale też nigdzie nie jest napisane, że pieszy
>> ma pierwszenstwo względem wyjeżdżającego z bramy.
>
> No jak to nie, skoro w 17.2 tak właśnie masz napisane?

Przecież pisałeś, że 17.2 nie dotyczy rowerzystów na chodniku.
W art 17.2 nie pisze, że pieszy na chodniku ma pierwszeństwo.
Czyli wg twojego rozumowania wyjeżdżający z bramy moze
"pogonić" pieszych na chodniku.

do góry

Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w wiadomości
news:o2ujkc$fv$3@node2.news.atman.pl...
>W dniu 15-12-2016 o 16:19, EdekS pisze:
>> Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w wiadomości
>> news:o2scmr$2ka$2@node1.news.atman.pl...
>>> W dniu 14-12-2016 o 21:34, EdekS pisze:
>>>> Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w
>>>> wiadomości
>>>> news:o2rs1b$o2h$2@gioia.aioe.org...
>>>>> W dniu 13-12-2016 o 15:07, JaceK pisze:
>>>>>>
>>>>>> art 2, pkt 17:
>>>>>> uczestnik ruchu - pieszego, kierującego, a także inne osoby
>>>>>> przebywające
>>>>>> w pojeździe lub na pojeździe znajdującym się na drodze;
>>>>>>
>>>>>> Rowerzysta na chodniku znajduje się na drodze i spełnia definicję.
>>>>>
>>>>> Przebywania tak, posiadania pierwszeństwa nie.
>>>>
>>>> Dlaczego pieszy posiada pierwszeństwo względem
>>>> pojazdu wyjeżdżającego z bramy, a rowerzysta nie posiada ?
>>>> Podaj odpowiedni przepis PoRD.
>>>
>>> Nie znam przepisu który nadawałby jakiekolwiek prawa rowerzyście na
>>> chodniku, pomijając wyjątki wymienione wprost w ustawie.
>>> Nie mogę więc Ci podać nieistniejącego przepisu.
>>
>> To podaj przepis w którym jest napisane, że pieszy ma pierwszenstwo
>> przed wyjeżdżającym z bramy.
>
> Ten który decyduje o przeznaczeniu chodnika.

W tym przepisie nie pisze, że pieszy ma pierwszenstwo
na chodniku.

do góry

W dniu 15-12-2016 o 18:49, EdekS pisze:
> Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w wiadomości
> news:o2ujeq$fv$1@node2.news.atman.pl...
>> W dniu 15-12-2016 o 16:32, EdekS pisze:
>>> Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w
>>> wiadomości
>>> news:o2scjh$2ka$1@node1.news.atman.pl...
>>>> W dniu 14-12-2016 o 21:33, EdekS pisze:
>>>>> Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w
>>>>> wiadomości
>>>>> news:o2rs2t$o2h$3@gioia.aioe.org...
>>>>>> W dniu 13-12-2016 o 21:00, Budzik pisze:
>>>>>>>
>>>>>>> Skoro Zenek wyjezdzajac nie wiedziął czy na chodniku jest pieszy,
>>>>>>> rowerzysta czy ktokolwiek inny to jak mozna wnioskować, ze nie
>>>>>>> musiał
>>>>>>> ustąpić pierwszenstwa?
>>>>>>
>>>>>> Musiał.
>>>>>> Ale tylko tym którzy je mieli z mocy prawa.
>>>>>
>>>>> Głupoty piszesz.
>>>>> Dlaczego pieszy ma pierwszeństwo na chodniku
>>>>> względem pojazdu wyjeżdżającego z bramy, a rowerzysta nie ma.
>>>>
>>>> Bo chodnik jest częścią drogi przeznaczoną do ruchu pieszych, a
>>>> rowerzystów (poza kilkoma przypadkami szczególnymi nie).
>>>>
>>>> Tego chyba nie muszę za Ciebie w przepisach szukać?
>>>
>>> To ty uzasadniasz, że nigdzie nie pisze, że rowerzysta
>>> ma pierwszenstwo wzgledem wyjeżdżającego z bramy.
>>> Ale też nigdzie nie jest napisane, że pieszy
>>> ma pierwszenstwo względem wyjeżdżającego z bramy.
>>
>> No jak to nie, skoro w 17.2 tak właśnie masz napisane?
>
> Przecież pisałeś, że 17.2 nie dotyczy rowerzystów na chodniku.
> W art 17.2 nie pisze, że pieszy na chodniku ma pierwszeństwo.
> Czyli wg twojego rozumowania wyjeżdżający z bramy moze
> "pogonić" pieszych na chodniku.


Przeczytaj co sam cytowałeś, znajdź sobie przepis o chodniku, znajdź
różnice, pomyśl, a jeśli to nic nie da - zrób to jeszcze raz.

Jeśli nadal nie będziesz miał pojęcia o czym piszesz, daj sobie spokój w
ogóle, może być za trudne.

Z mojej strony EOD - przynajmniej jeśli chodzi o Ciebie.
>

do góry

W dniu 15-12-2016 o 18:50, EdekS pisze:
> Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w wiadomości
> news:o2ujkc$fv$3@node2.news.atman.pl...
>> W dniu 15-12-2016 o 16:19, EdekS pisze:
>>> Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w
>>> wiadomości
>>> news:o2scmr$2ka$2@node1.news.atman.pl...
>>>> W dniu 14-12-2016 o 21:34, EdekS pisze:
>>>>> Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w
>>>>> wiadomości
>>>>> news:o2rs1b$o2h$2@gioia.aioe.org...
>>>>>> W dniu 13-12-2016 o 15:07, JaceK pisze:
>>>>>>>
>>>>>>> art 2, pkt 17:
>>>>>>> uczestnik ruchu - pieszego, kierującego, a także inne osoby
>>>>>>> przebywające
>>>>>>> w pojeździe lub na pojeździe znajdującym się na drodze;
>>>>>>>
>>>>>>> Rowerzysta na chodniku znajduje się na drodze i spełnia definicję.
>>>>>>
>>>>>> Przebywania tak, posiadania pierwszeństwa nie.
>>>>>
>>>>> Dlaczego pieszy posiada pierwszeństwo względem
>>>>> pojazdu wyjeżdżającego z bramy, a rowerzysta nie posiada ?
>>>>> Podaj odpowiedni przepis PoRD.
>>>>
>>>> Nie znam przepisu który nadawałby jakiekolwiek prawa rowerzyście na
>>>> chodniku, pomijając wyjątki wymienione wprost w ustawie.
>>>> Nie mogę więc Ci podać nieistniejącego przepisu.
>>>
>>> To podaj przepis w którym jest napisane, że pieszy ma pierwszenstwo
>>> przed wyjeżdżającym z bramy.
>>
>> Ten który decyduje o przeznaczeniu chodnika.
>
> W tym przepisie nie pisze, że pieszy ma pierwszenstwo
> na chodniku.

Prawo nie jest tak dosłowne, jak się laikowi może wydawać....

do góry

Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w wiadomości
news:o2unle$hci$1@node1.news.atman.pl...
>W dniu 15-12-2016 o 18:49, EdekS pisze:
>> Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w wiadomości
>> news:o2ujeq$fv$1@node2.news.atman.pl...
>>> W dniu 15-12-2016 o 16:32, EdekS pisze:
>>>> Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w
>>>> wiadomości
>>>> news:o2scjh$2ka$1@node1.news.atman.pl...
>>>>> W dniu 14-12-2016 o 21:33, EdekS pisze:
>>>>>> Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w
>>>>>> wiadomości
>>>>>> news:o2rs2t$o2h$3@gioia.aioe.org...
>>>>>>> W dniu 13-12-2016 o 21:00, Budzik pisze:
>>>>>>>>
>>>>>>>> Skoro Zenek wyjezdzajac nie wiedziął czy na chodniku jest pieszy,
>>>>>>>> rowerzysta czy ktokolwiek inny to jak mozna wnioskować, ze nie
>>>>>>>> musiał ustąpić pierwszenstwa?
>>>>>>>
>>>>>>> Musiał.
>>>>>>> Ale tylko tym którzy je mieli z mocy prawa.
>>>>>>
>>>>>> Głupoty piszesz.
>>>>>> Dlaczego pieszy ma pierwszeństwo na chodniku
>>>>>> względem pojazdu wyjeżdżającego z bramy, a rowerzysta nie ma.
>>>>>
>>>>> Bo chodnik jest częścią drogi przeznaczoną do ruchu pieszych, a
>>>>> rowerzystów (poza kilkoma przypadkami szczególnymi nie).
>>>>>
>>>>> Tego chyba nie muszę za Ciebie w przepisach szukać?
>>>>
>>>> To ty uzasadniasz, że nigdzie nie pisze, że rowerzysta
>>>> ma pierwszenstwo wzgledem wyjeżdżającego z bramy.
>>>> Ale też nigdzie nie jest napisane, że pieszy
>>>> ma pierwszenstwo względem wyjeżdżającego z bramy.
>>>
>>> No jak to nie, skoro w 17.2 tak właśnie masz napisane?
>>
>> Przecież pisałeś, że 17.2 nie dotyczy rowerzystów na chodniku.
>> W art 17.2 nie pisze, że pieszy na chodniku ma pierwszeństwo.
>> Czyli wg twojego rozumowania wyjeżdżający z bramy moze
>> "pogonić" pieszych na chodniku.
>
> Przeczytaj co sam cytowałeś, znajdź sobie przepis o chodniku, znajdź
> różnice, pomyśl,

Jak by nie patrzeć, to na podstawie prawa z twojej głowy
wychodzi, że wyjeżdżającemu z bramy wolno "pogonić" przechodniów,
bo nigdzie wprost nie napisano, że pieszy ma pierwszeństwo
na chodniku. Czyli wg ciebie : "pieszy nie ma ustawowego prawa
pierwszeństwa na chodniku" :)))))

do góry

Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w wiadomości
news:o2unme$hci$2@node1.news.atman.pl...
>W dniu 15-12-2016 o 18:50, EdekS pisze:
>> Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w wiadomości
>> news:o2ujkc$fv$3@node2.news.atman.pl...
>>> W dniu 15-12-2016 o 16:19, EdekS pisze:
>>>> Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w
>>>> wiadomości
>>>> news:o2scmr$2ka$2@node1.news.atman.pl...
>>>>> W dniu 14-12-2016 o 21:34, EdekS pisze:

>>>>>> Dlaczego pieszy posiada pierwszeństwo względem
>>>>>> pojazdu wyjeżdżającego z bramy, a rowerzysta nie posiada ?
>>>>>> Podaj odpowiedni przepis PoRD.
>>>>>
>>>>> Nie znam przepisu który nadawałby jakiekolwiek prawa rowerzyście na
>>>>> chodniku, pomijając wyjątki wymienione wprost w ustawie.
>>>>> Nie mogę więc Ci podać nieistniejącego przepisu.
>>>>
>>>> To podaj przepis w którym jest napisane, że pieszy ma pierwszenstwo
>>>> przed wyjeżdżającym z bramy.
>>>
>>> Ten który decyduje o przeznaczeniu chodnika.
>>
>> W tym przepisie nie pisze, że pieszy ma pierwszenstwo
>> na chodniku.
>
> Prawo nie jest tak dosłowne, jak się laikowi może wydawać....

Prawo nie jest z .... głowy wzięte, tylko z oficjalnych publikacji.

do góry

Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w wiadomości
news:o2unme$hci$2@node1.news.atman.pl...
>W dniu 15-12-2016 o 18:50, EdekS pisze:
>> Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w wiadomości
>> news:o2ujkc$fv$3@node2.news.atman.pl...
>>> W dniu 15-12-2016 o 16:19, EdekS pisze:
>>>> Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w
>>>> wiadomości
>>>> news:o2scmr$2ka$2@node1.news.atman.pl...
>>>>> W dniu 14-12-2016 o 21:34, EdekS pisze:
>>>>>> Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w
>>>>>> wiadomości
>>>>>> news:o2rs1b$o2h$2@gioia.aioe.org...
>>>>>>> W dniu 13-12-2016 o 15:07, JaceK pisze:
>>>>>>>>
>>>>>>>> art 2, pkt 17:
>>>>>>>> uczestnik ruchu - pieszego, kierującego, a także inne osoby
>>>>>>>> przebywające
>>>>>>>> w pojeździe lub na pojeździe znajdującym się na drodze;
>>>>>>>>
>>>>>>>> Rowerzysta na chodniku znajduje się na drodze i spełnia definicję.
>>>>>>>
>>>>>>> Przebywania tak, posiadania pierwszeństwa nie.
>>>>>>
>>>>>> Dlaczego pieszy posiada pierwszeństwo względem
>>>>>> pojazdu wyjeżdżającego z bramy, a rowerzysta nie posiada ?
>>>>>> Podaj odpowiedni przepis PoRD.
>>>>>
>>>>> Nie znam przepisu który nadawałby jakiekolwiek prawa rowerzyście na
>>>>> chodniku, pomijając wyjątki wymienione wprost w ustawie.
>>>>> Nie mogę więc Ci podać nieistniejącego przepisu.
>>>>
>>>> To podaj przepis w którym jest napisane, że pieszy ma pierwszenstwo
>>>> przed wyjeżdżającym z bramy.
>>>
>>> Ten który decyduje o przeznaczeniu chodnika.
>>
>> W tym przepisie nie pisze, że pieszy ma pierwszenstwo
>> na chodniku.
>
> Prawo nie jest tak dosłowne, jak się laikowi może wydawać....

Ale w art. 17.2 doslownie pisze, że włączający się do ruchu
ma ustąpić INNEMU pojazdowi.
Czego tu nie rozumiesz ? i upierasz się jak osioł,
ze rowerzyście na chodniku nie trzeba ustępować.

do góry

Użytkownik Zenek Kapelinder 4...@g...com ...

> Muze myk w tym ze nic nie musialbym tlumaczyc bo ja mialem prawo
> wyjechac a rowerzysta nie mial prawa byc tam gdzie byl. Jest jeszcze
> paragraf 22, czyli zasada ograniczonego zaufania. Ja mogle sie
> spodziewac psa, matki z dzieckiem w wozku, pieszych, dziecka na
> rowerze bedacego pod opieka innej osoby. Kolarka z osiemdzesiecio
> kilogramowym na oko dwudziesto latkiem zapierdalajacym 20km/h przy
> scianie nie wchodzi w moj zakres ograniczonego zaufania. Za to
> wchodzila ta zasada w zakres obowiazkow rowerzysty. Z wyjatkiem moich
> dokumentow o nic wiecej sie mnie nie pytali. Dla nich sprawa byla
> oczywista. Pytasz jak bym sie tlumaczyl. Wcale bym sie nie tlumaczyl
> bo tlumacza sie ci co zrobili cos niezgodnego z prawem. Mialem swiadka
> ktory widzial, na dodatek brama jest w zasiegu dwoch kamer. Jest wiele
> roznych niby oczywistych sytuacji i nagle sie okazuje ze ten co
> wjechal w dupe nie jest winny.

Mnie tłumaczenie ze uwazałem spodziewajac sie pieszego, biegacza,
ewentualnie ojca z dzieckiem na rowerze ktorzy jednak nie jada tak szybko,
przekonuje.
W sumie tak samo jak nie musze spodziewac sie ze zza łuku wyjedzie mi ktos
kto jedzie 100 na ograniczeniu do 50, tak samo na chodniku nie musze
spodziewac sie kogos kto jedzie 25 skoro ci co moga znajdować sie na
chodniku nie poruszaja sie raczej szybciej niz 15km/h.


--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Człowiek może być zakochany jak szaleniec, ale nie jak głupiec."
La Rochefoucauld

do góry

On 15.12.2016 21:01, Budzik wrote:
> W sumie tak samo jak nie musze spodziewac sie ze zza łuku wyjedzie mi ktos
> kto jedzie 100 na ograniczeniu do 50, tak samo na chodniku nie musze
> spodziewac sie kogos kto jedzie 25 skoro ci co moga znajdować sie na
> chodniku nie poruszaja sie raczej szybciej niz 15km/h.

...co nie zmienia faktu, że współcześnie wyroki nie uwzględniają takiego
tłumaczenia się i "niespodziewania". Przykładowo w przypadku zjazdu w
podporządkowaną i incydentu z piratem przekraczającym prędkość na drodze
z pierwszeństwem winny jest zjeżdżający. I nie m tłumaczenia, że ten
drugi jechał "za szybko". Jedyny wyjątek przytoczyłem wcześniej w wątku.
Dotyczył wypadku, w którym zginęły 3 osoby i sprawca w ogóle nie
wykazywał skruchy.

do góry