On 2018-04-03, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
> Użytkownik "Marcin Debowski" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:YDKwC.111624$V...@f...ams1...
> On 2018-04-03, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
>> Użytkownik "Marcin Debowski" napisał w wiadomości grup
>>>Jest jakaś graniczna długość fali?
>>
>> ~1200nm - i gwaltownie spada po tej stronie, np
>>>
>>> https://www.thorlabs.com/NewGroupPage9.cfm?objectgro
up_id=2822
>
>>Ciekawe z czego wynika, że maksimum jest przy 950nm.
>
> Moge tylko zgadywac.
>
> Fotodioda dziala dzieki zlaczu p-n, tam trzeba ~0.7V, ale ... 1200nm
> to 1eV.

Brzmi rozsądnie ale nie wyjasnia MZ maksimum. Poza tym, z tego co widzę, te
fotodiody mają któtszy zakres od około 200nm Co sie dzieje dla jeszcze
krótszych fal? Od tych 1200nm w dół Si nie przepuszcza światła. Ok, to
zrozumiałe, jakby nie pochłaniał to nie byłoby interakcji, ale ciekawe
dlaczego taki a nie inny zakres.

--
Marcin

do góry

On 2018-04-03, Paweł Pawłowicz <pawel.pawlowicz13@gmailDOTcom> wrote:
> W dniu 03.04.2018 o 18:00, J.F. pisze:
>> Użytkownik "Marcin Debowski"  napisał w wiadomości grup
>> dyskusyjnych:YDKwC.111624$V...@f...ams1...
>> On 2018-04-03, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
>>> Użytkownik "Marcin Debowski"  napisał w wiadomości grup
>>>> Jest jakaś graniczna długość fali?
>>>
>>> ~1200nm - i gwaltownie spada po tej stronie, np
>>>>
>>>> https://www.thorlabs.com/NewGroupPage9.cfm?objectgro
up_id=2822
>>
>>> Ciekawe z czego wynika, że maksimum jest przy 950nm.
>>
>> Moge tylko zgadywac.
>>
>> Fotodioda dziala dzieki zlaczu p-n, tam trzeba  ~0.7V, ale ... 1200nm to
>> 1eV.
>
> A krzem ma trochę szerszą przerwę niż 1eV, i stąd maksimum czułości przy
> nieco krótszej fali.

Tyle że z tego co widzę to goły krzem nie pochłania niczego przy 950nm
za to pochłania jak smok koło 400-500nm.

>>> http://www.internationalcrystal.net/opt_silc.jpg

To jest jakies dziwne spektrum, ale nie mogę znaleźć porzadnego ani dla
krzemu ani dla domieszkowanego krzemu.
http://jss.ecsdl.org/content/1/2/R80/F11.large.jpg

Z tym, że to co pokazuje spektrum IR to są częstotliwości rezonansowe,
więc moze efekty są po prostu pare rzędów wielkości większe.

>> Ale warstwa jest cieniutka, to moze dlatego skutecznosc zanika
>> stopniowo, a nie tak gwaltownie jak na tym wykresie.
>> Byc moze dlatego przy 950 pojawia sie maksimum.
>
> Możesz nieco jaśniej?

Zastanawiamy sie nad zaleznością pochłaniania światła przez krzem a
czułością spektralną forodiody.

--
Marcin

do góry

W dniu 2018-04-04 o 06:07, Marcin Debowski pisze:
> On 2018-04-03, Paweł Pawłowicz <pawel.pawlowicz13@gmailDOTcom> wrote:
>> W dniu 03.04.2018 o 18:00, J.F. pisze:
>>> Użytkownik "Marcin Debowski"  napisał w wiadomości grup
>>> dyskusyjnych:YDKwC.111624$V...@f...ams1...
>>> On 2018-04-03, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
>>>> Użytkownik "Marcin Debowski"  napisał w wiadomości grup
>>>>> Jest jakaś graniczna długość fali?
>>>>
>>>> ~1200nm - i gwaltownie spada po tej stronie, np
>>>>>
>>>>> https://www.thorlabs.com/NewGroupPage9.cfm?objectgro
up_id=2822
>>>
>>>> Ciekawe z czego wynika, że maksimum jest przy 950nm.
>>>
>>> Moge tylko zgadywac.
>>>
>>> Fotodioda dziala dzieki zlaczu p-n, tam trzeba  ~0.7V, ale ... 1200nm to
>>> 1eV.
>>
>> A krzem ma trochę szerszą przerwę niż 1eV, i stąd maksimum czułości przy
>> nieco krótszej fali.
>
> Tyle że z tego co widzę to goły krzem nie pochłania niczego przy 950nm
> za to pochłania jak smok koło 400-500nm.

Skąd te dane? Wszystkie widma krzemu, jakie widziałem, mówią, że
transmisja przy falach krótszych niż 1100nm jest bliska zeru.

>>>> http://www.internationalcrystal.net/opt_silc.jpg
>
> To jest jakies dziwne spektrum, ale nie mogę znaleźć porzadnego ani dla
> krzemu ani dla domieszkowanego krzemu.
> http://jss.ecsdl.org/content/1/2/R80/F11.large.jpg
>
> Z tym, że to co pokazuje spektrum IR to są częstotliwości rezonansowe,
> więc moze efekty są po prostu pare rzędów wielkości większe.
>
>>> Ale warstwa jest cieniutka, to moze dlatego skutecznosc zanika
>>> stopniowo, a nie tak gwaltownie jak na tym wykresie.
>>> Byc moze dlatego przy 950 pojawia sie maksimum.
>>
>> Możesz nieco jaśniej?
>
> Zastanawiamy sie nad zaleznością pochłaniania światła przez krzem a
> czułością spektralną forodiody.

Akurat ten fragment dotyczył absorbcji w czystym krzemie, nie diody.
Absorbcji (albo transmisji, łatwo przeliczyć) nie transmitancji!

P.P.

do góry

On 2018-04-04, =?UTF-8?B?UGF3ZcWCIFBhd8WCb3dpY3o=?= <p...@w...up.wroc> wrote:
> W dniu 2018-04-04 o 06:07, Marcin Debowski pisze:
>> On 2018-04-03, Paweł Pawłowicz <pawel.pawlowicz13@gmailDOTcom> wrote:
>>> W dniu 03.04.2018 o 18:00, J.F. pisze:
>>>> Użytkownik "Marcin Debowski"  napisał w wiadomości grup
>>>> dyskusyjnych:YDKwC.111624$V...@f...ams1...
>>>> On 2018-04-03, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
>>>>> Użytkownik "Marcin Debowski"  napisał w wiadomości grup
>>>>>> Jest jakaś graniczna długość fali?
>>>>>
>>>>> ~1200nm - i gwaltownie spada po tej stronie, np
>>>>>>
>>>>>> https://www.thorlabs.com/NewGroupPage9.cfm?objectgro
up_id=2822
>>>>
>>>>> Ciekawe z czego wynika, że maksimum jest przy 950nm.
>>>>
>>>> Moge tylko zgadywac.
>>>>
>>>> Fotodioda dziala dzieki zlaczu p-n, tam trzeba  ~0.7V, ale ... 1200nm to
>>>> 1eV.
>>>
>>> A krzem ma trochę szerszą przerwę niż 1eV, i stąd maksimum czułości przy
>>> nieco krótszej fali.
>>
>> Tyle że z tego co widzę to goły krzem nie pochłania niczego przy 950nm
>> za to pochłania jak smok koło 400-500nm.
>
> Skąd te dane? Wszystkie widma krzemu, jakie widziałem, mówią, że
> transmisja przy falach krótszych niż 1100nm jest bliska zeru.

Transmitancja. Spektrum jest ponizej.

>>>>> http://www.internationalcrystal.net/opt_silc.jpg
>>
>> To jest jakies dziwne spektrum, ale nie mogę znaleźć porzadnego ani dla
>> krzemu ani dla domieszkowanego krzemu.
>> http://jss.ecsdl.org/content/1/2/R80/F11.large.jpg
>>
>> Zastanawiamy sie nad zaleznością pochłaniania światła przez krzem a
>> czułością spektralną forodiody.
>
> Akurat ten fragment dotyczył absorbcji w czystym krzemie, nie diody.
> Absorbcji (albo transmisji, łatwo przeliczyć) nie transmitancji!

No chyba wiem o czym gadam z JF.

AbsorPcja i transmitancja.

--
Marcin

do góry

Użytkownik "Paweł Pawłowicz" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5ac3c12a$0$31369$6...@n...neostrad
a.pl...
W dniu 03.04.2018 o 18:00, J.F. pisze:
> Użytkownik "Marcin Debowski" napisał w wiadomości grup
>> ~1200nm - i gwaltownie spada po tej stronie, np
>>> https://www.thorlabs.com/NewGroupPage9.cfm?objectgro
up_id=2822
>> Ciekawe z czego wynika, że maksimum jest przy 950nm.
> Moge tylko zgadywac.
> Fotodioda dziala dzieki zlaczu p-n, tam trzeba ~0.7V, ale ...
> 1200nm to 1eV.
>A krzem ma trochę szerszą przerwę niż 1eV, i stąd maksimum czułości
>przy nieco krótszej fali.

A czemu do przewodzenia diody wystarcza 0.7V ?
Te dwa dodatkowe zlacza z metalem ?

>>> A zobacz spektrum transmisyjne:>
>>> http://www.internationalcrystal.net/opt_silc.jpg
>>> Te wybijanie elektronów to wyłącznie powierzchniowo czy jak?

>O jakim wybijaniu elektronów piszesz? Ze stanu podstawowego do pasma
>przewodnictwa? To w całej objętości.

>> Zlacze jest glebiej, wiec potrzebna jest transmitancja.
>???
>Jakie złącze? Jaka transmitancja?

Jak jest fotodioda, to jest zlacze p-n.
Swiatlo musi przejsc przez warstwe krzemu i pewnie jeszcze jakas
warstwe metalizacji.

Podobnie zreszta w druga strone przy LED - zlacze swieci, ale swiatlo
musi sie jeszcze wydostac z krystalu, ktory wcale przezroczysty nie
jest ...


>> Ale warstwa jest cieniutka, to moze dlatego skutecznosc zanika
>> stopniowo, a nie tak gwaltownie jak na tym wykresie.
>> Byc moze dlatego przy 950 pojawia sie maksimum.
>Możesz nieco jaśniej?

Wezmiesz 1um warstwe krzemu i sie np okaze ze
-dla 1000nm transmitancja wynosi 99.99%
-900 nm 99.95%
-800 nm 99.90
-700 nm 99.5

Zbadamy 1mm warstwe, to powinno wyjsc:
-1000 nm - 90%
- 900nm - 60%
- 800nm - 36%
- 700nm - 0.6%

Tzn - absolutnie nie twierdze, ze tak jest, chcialem tylko pokazac, ze
ostra granica na jednym wykresie nie musi sie przekladac na rownie
ostrą na drugim.

Nawiasem pytajac - czy podobnie nie jest z CO2 ?
Jak sie spojrzy na dane absorpcji, to mi wychodzi, ze niewazne czy
jest go 0.02% czy 0.05% w powietrzu - i tak cale IR w odpowiednim
pasmie zatrzyma.
Ale moze chodzi o sasiednie pasma, w ktorych przepuszcza.
Tzn przepuszcza np 99% przy grubosci metr ...


J.

do góry

On 2018-04-04, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
> Nawiasem pytajac - czy podobnie nie jest z CO2 ?
> Jak sie spojrzy na dane absorpcji, to mi wychodzi, ze niewazne czy
> jest go 0.02% czy 0.05% w powietrzu - i tak cale IR w odpowiednim
> pasmie zatrzyma.

Teraz ja nie rozumiem. Zdecydowanie jest bardzo silna zależność pomiedzy
stezeniem CO2 a pochłanianiem np. w okolicach 2350nm - na to normalnie
się zwraca uwagę robiąc standardowe FTIR bo ten pik jest bardzo silny i
izolowany.

> Ale moze chodzi o sasiednie pasma, w ktorych przepuszcza.
> Tzn przepuszcza np 99% przy grubosci metr ...

Ale ze jak, uśrednione? W zakresie 500-4000nm CO2 ma 3 dość wąskie
zakresy pochłaniania, w tym najbardziej wyraźny przy w ww. Jak to
"scałkować" po tym zakresie to faktycznie może wyjść pomijalnie. To dość
prosta cząsteczka i ma ograniczoną ilość możliwości wygibasów.

--
Marcin

do góry

W dniu 2018-04-04 o 09:09, Marcin Debowski pisze:
> On 2018-04-04, =?UTF-8?B?UGF3ZcWCIFBhd8WCb3dpY3o=?= <p...@w...up.wroc> wrote:
>> W dniu 2018-04-04 o 06:07, Marcin Debowski pisze:
>>> On 2018-04-03, Paweł Pawłowicz <pawel.pawlowicz13@gmailDOTcom> wrote:
>>>> W dniu 03.04.2018 o 18:00, J.F. pisze:
>>>>> Użytkownik "Marcin Debowski"  napisał w wiadomości grup
>>>>> dyskusyjnych:YDKwC.111624$V...@f...ams1...
>>>>> On 2018-04-03, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
>>>>>> Użytkownik "Marcin Debowski"  napisał w wiadomości grup
>>>>>>> Jest jakaś graniczna długość fali?
>>>>>>
>>>>>> ~1200nm - i gwaltownie spada po tej stronie, np
>>>>>>>
>>>>>>> https://www.thorlabs.com/NewGroupPage9.cfm?objectgro
up_id=2822
>>>>>
>>>>>> Ciekawe z czego wynika, że maksimum jest przy 950nm.
>>>>>
>>>>> Moge tylko zgadywac.
>>>>>
>>>>> Fotodioda dziala dzieki zlaczu p-n, tam trzeba  ~0.7V, ale ... 1200nm to
>>>>> 1eV.
>>>>
>>>> A krzem ma trochę szerszą przerwę niż 1eV, i stąd maksimum czułości przy
>>>> nieco krótszej fali.
>>>
>>> Tyle że z tego co widzę to goły krzem nie pochłania niczego przy 950nm
>>> za to pochłania jak smok koło 400-500nm.
>>
>> Skąd te dane? Wszystkie widma krzemu, jakie widziałem, mówią, że
>> transmisja przy falach krótszych niż 1100nm jest bliska zeru.
>
> Transmitancja. Spektrum jest ponizej.

Transmisja! Transmitancja to operatorowa :-)
A z przedstawionego widma wynika, że przy falach krótszych niż 1000nm
transmisja wynosi zero.

>>>>>> http://www.internationalcrystal.net/opt_silc.jpg
>>>
>>> To jest jakies dziwne spektrum, ale nie mogę znaleźć porzadnego ani dla
>>> krzemu ani dla domieszkowanego krzemu.
>>> http://jss.ecsdl.org/content/1/2/R80/F11.large.jpg
>>>
>>> Zastanawiamy sie nad zaleznością pochłaniania światła przez krzem a
>>> czułością spektralną forodiody.
>>
>> Akurat ten fragment dotyczył absorbcji w czystym krzemie, nie diody.
>> Absorbcji (albo transmisji, łatwo przeliczyć) nie transmitancji!
>
> No chyba wiem o czym gadam z JF.
>
> AbsorPcja i transmitancja.

Używane są oba terminy, apsorbcja i absorpcja. Natomiast zdecydowanie
nie transmitancja. Transmitancja to funkcja.

P.P.

do góry

On 2018-04-04, =?UTF-8?B?UGF3ZcWCIFBhd8WCb3dpY3o=?= <p...@w...up.wroc> wrote:
> W dniu 2018-04-04 o 09:09, Marcin Debowski pisze:
>>> Skąd te dane? Wszystkie widma krzemu, jakie widziałem, mówią, że
>>> transmisja przy falach krótszych niż 1100nm jest bliska zeru.
>>
>> Transmitancja. Spektrum jest ponizej.
>
> Transmisja! Transmitancja to operatorowa :-)
> A z przedstawionego widma wynika, że przy falach krótszych niż 1000nm
> transmisja wynosi zero.

Tak, dlatego wkleilem tez to drugie widmo. To nie ma prawa być zero bo
jakim cudem Si-Si miałoby pochłaniać w zakresie ciągłym? Rezonuje w tak
szrokim zakresie? To sie nie zdarza.

>>>>>>> http://www.internationalcrystal.net/opt_silc.jpg
>>>>
>>>> To jest jakies dziwne spektrum, ale nie mogę znaleźć porzadnego ani dla
>>>> krzemu ani dla domieszkowanego krzemu.
>>>> http://jss.ecsdl.org/content/1/2/R80/F11.large.jpg
>>>>
>>>> Zastanawiamy sie nad zaleznością pochłaniania światła przez krzem a
>>>> czułością spektralną forodiody.
>>>
>>> Akurat ten fragment dotyczył absorbcji w czystym krzemie, nie diody.
>>> Absorbcji (albo transmisji, łatwo przeliczyć) nie transmitancji!
>>
>> No chyba wiem o czym gadam z JF.
>>
>> AbsorPcja i transmitancja.
>
> Używane są oba terminy, apsorbcja i absorpcja. Natomiast zdecydowanie
> nie transmitancja. Transmitancja to funkcja.

Paweł, aż sie upewniłem bo mi sie takie rzeczy regularnie pierniczą, a w
dodatku absorbowac ale absorpcja nie ułatwia życia, ale sam zobacz:

https://sjp.pwn.pl/sjp/absorpcja;2548647.html
2. <<pochłanianie energii fal elektromagnetycznych, promieniowania
korpuskularnego lub drgań sprężystych przez ośrodek, w którym się one
rozchodzą>>

https://sjp.pwn.pl/slowniki/transmitancja.html
transmitancja [łac.] (współczynnik przepuszczalności światła), stosunek
natężenia światła przepuszczonego przez dany ośr. do natężenia światła
padającego;

https://sjp.pwn.pl/sjp/transmisja;2578529.html
transmisja
1. <<bezpośrednia relacja z jakichś wydarzeń, przekazywana przez telewizję lub radio;
też: przekazywanie takiej relacji>>
2. <<przesyłanie na odległość dźwięków, obrazów lub innych sygnałów za pośrednictwem
fal elektromagnetycznych>>
3. <<przekazywanie energii silnika innym urządzeniom>>

Nie ma j. polskim czegos takiego jak absorbcja:

https://sjp.pwn.pl/szukaj/absorbcja.html
Czy chodziło Ci o: aborcja, absorbancja, absorpcja

Teraz juz zapamietam na długo, bo jakbym nie zaczął wyszukiwac to tez
bym napisał absorbcja. Najpierw pomyślałem, cholera, może ta w masie
jest przez b, a optyczna przez p ale google mnie naprostowało.

--
Marcin

do góry

W dniu 2018-04-04 o 09:33, J.F. pisze:
> Użytkownik "Paweł Pawłowicz"  napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:5ac3c12a$0$31369$6...@n...neostrad
a.pl...
> W dniu 03.04.2018 o 18:00, J.F. pisze:
>> Użytkownik "Marcin Debowski"  napisał w wiadomości grup
>>> ~1200nm - i gwaltownie spada po tej stronie, np
>>>> https://www.thorlabs.com/NewGroupPage9.cfm?objectgro
up_id=2822
>>> Ciekawe z czego wynika, że maksimum jest przy 950nm.
>> Moge tylko zgadywac.
>> Fotodioda dziala dzieki zlaczu p-n, tam trzeba  ~0.7V, ale ... 1200nm
>> to 1eV.
>> A krzem ma trochę szerszą przerwę niż 1eV, i stąd maksimum czułości
>> przy nieco krótszej fali.
>
> A czemu do przewodzenia diody wystarcza 0.7V ?
> Te dwa dodatkowe zlacza z metalem ?

Raczej domieszkowanie, ale trzeba by zapytać elektroników :-)

>>>> A zobacz spektrum transmisyjne:>
>>>> http://www.internationalcrystal.net/opt_silc.jpg
>>>> Te wybijanie elektronów to wyłącznie powierzchniowo czy jak?
>
>> O jakim wybijaniu elektronów piszesz? Ze stanu podstawowego do pasma
>> przewodnictwa? To w całej objętości.
>
>>> Zlacze jest glebiej, wiec potrzebna jest transmitancja.
>> ???
>> Jakie złącze? Jaka transmitancja?
>
> Jak jest fotodioda, to jest zlacze p-n.

OK, wcześniej dyskusja dotyczyła krzemu, stąd nieporozumienie.

> Swiatlo musi przejsc przez warstwe krzemu i pewnie jeszcze jakas warstwe
> metalizacji.
>
> Podobnie zreszta w druga strone przy LED - zlacze swieci, ale swiatlo
> musi sie jeszcze wydostac z krystalu, ktory wcale przezroczysty nie jest
> ...
>
>
>>> Ale warstwa jest cieniutka, to moze dlatego skutecznosc zanika
>>> stopniowo, a nie tak gwaltownie jak na tym wykresie.
>>> Byc moze dlatego przy 950 pojawia sie maksimum.
>> Możesz nieco jaśniej?
>
> Wezmiesz 1um warstwe krzemu i sie np okaze ze
> -dla 1000nm transmitancja wynosi 99.99%
> -900 nm 99.95%
> -800 nm 99.90
> -700 nm 99.5
>
> Zbadamy 1mm warstwe, to powinno wyjsc:
> -1000 nm -  90%
> - 900nm - 60%
> - 800nm - 36%
> - 700nm - 0.6%
>
> Tzn - absolutnie nie twierdze, ze tak jest, chcialem tylko pokazac, ze
> ostra granica na jednym wykresie nie musi sie przekladac na rownie ostrą
> na drugim.

To widmo wygląda jak narysowane od palca, nie z aparatu. Sądząc z
wartości transmisji (nie transmitancji!) przy kilku mikrometrach jest to
widmo kilkumilimetrowej warstwy krzemu. Na takim widmie spadek do zera
przy około 1100nm jest dość łagodny, w zakresie koło 100nm.
Krzem powinien spełniać prawo Lamberta-Beera, więc absorbancja (czasem
zwana ekstynkcją) powinna zależeć liniowo od grubości warstwy. A
przeliczenie na transmisję to żaden problem, A=-logT.

> Nawiasem pytajac - czy podobnie nie jest z CO2 ?
> Jak sie spojrzy na dane absorpcji, to mi wychodzi, ze niewazne czy jest
> go 0.02% czy 0.05% w powietrzu - i tak cale IR w odpowiednim pasmie
> zatrzyma.
> Ale moze chodzi o sasiednie pasma, w ktorych przepuszcza.
> Tzn przepuszcza np 99% przy grubosci metr ...

Parę lat temu to zmierzyłem. Pół metra przepuszcza 64% w głównym paśmie
koło 2300cm-1. Jest jeszcze drugie pasmo przy dłuższej fali, o
intensywności mniej więcej połowy tego pierwszego. Jakby nie liczyć,
kilkanaście metrów atmosfery pochłania praktycznie całość promieniowania
w zakresie absorbcji CO2.

Pozdrawiam
P.P.

do góry

W dniu 2018-04-04 o 10:17, Marcin Debowski pisze:
> On 2018-04-04, =?UTF-8?B?UGF3ZcWCIFBhd8WCb3dpY3o=?= <p...@w...up.wroc> wrote:
>> W dniu 2018-04-04 o 09:09, Marcin Debowski pisze:
>>>> Skąd te dane? Wszystkie widma krzemu, jakie widziałem, mówią, że
>>>> transmisja przy falach krótszych niż 1100nm jest bliska zeru.
>>>
>>> Transmitancja. Spektrum jest ponizej.
>>
>> Transmisja! Transmitancja to operatorowa :-)
>> A z przedstawionego widma wynika, że przy falach krótszych niż 1000nm
>> transmisja wynosi zero.
>
> Tak, dlatego wkleilem tez to drugie widmo. To nie ma prawa być zero bo
> jakim cudem Si-Si miałoby pochłaniać w zakresie ciągłym? Rezonuje w tak
> szrokim zakresie? To sie nie zdarza.

Mówisz o tym?
http://jss.ecsdl.org/content/1/2/R80/F11.large.jpg
Tu w ogóle nie ma zakresu UV i widzialnego (Pisałeś "Tyle że z tego co
widzę to goły krzem nie pochłania niczego przy 950nm
za to pochłania jak smok koło 400-500nm". Nie wycinaj fragmentów do
których odnosi się dyskusja!).
Absorbcja w zakresie widzialnym i okolicach spowodowana jest wzbudzeniem
elektronowym, to nie jest absorbcja oscylacyjna.

>>>>>>>> http://www.internationalcrystal.net/opt_silc.jpg
>>>>>
>>>>> To jest jakies dziwne spektrum, ale nie mogę znaleźć porzadnego ani dla
>>>>> krzemu ani dla domieszkowanego krzemu.
>>>>> http://jss.ecsdl.org/content/1/2/R80/F11.large.jpg
>>>>>
>>>>> Zastanawiamy sie nad zaleznością pochłaniania światła przez krzem a
>>>>> czułością spektralną forodiody.
>>>>
>>>> Akurat ten fragment dotyczył absorbcji w czystym krzemie, nie diody.
>>>> Absorbcji (albo transmisji, łatwo przeliczyć) nie transmitancji!
>>>
>>> No chyba wiem o czym gadam z JF.
>>>
>>> AbsorPcja i transmitancja.
>>
>> Używane są oba terminy, apsorbcja i absorpcja. Natomiast zdecydowanie
>> nie transmitancja. Transmitancja to funkcja.
>
> Paweł, aż sie upewniłem bo mi sie takie rzeczy regularnie pierniczą, a w
> dodatku absorbowac ale absorpcja nie ułatwia życia, ale sam zobacz:
>
> https://sjp.pwn.pl/sjp/absorpcja;2548647.html
> 2. <<pochłanianie energii fal elektromagnetycznych, promieniowania
> korpuskularnego lub drgań sprężystych przez ośrodek, w którym się one
> rozchodzą>>
>
> https://sjp.pwn.pl/slowniki/transmitancja.html
> transmitancja [łac.] (współczynnik przepuszczalności światła), stosunek
> natężenia światła przepuszczonego przez dany ośr. do natężenia światła
> padającego;
>
> https://sjp.pwn.pl/sjp/transmisja;2578529.html
> transmisja
> 1. <<bezpośrednia relacja z jakichś wydarzeń, przekazywana przez telewizję lub
radio; też: przekazywanie takiej relacji>>
> 2. <<przesyłanie na odległość dźwięków, obrazów lub innych sygnałów za
pośrednictwem fal elektromagnetycznych>>
> 3. <<przekazywanie energii silnika innym urządzeniom>>
>
> Nie ma j. polskim czegos takiego jak absorbcja:
>
> https://sjp.pwn.pl/szukaj/absorbcja.html
> Czy chodziło Ci o: aborcja, absorbancja, absorpcja
>
> Teraz juz zapamietam na długo, bo jakbym nie zaczął wyszukiwac to tez
> bym napisał absorbcja. Najpierw pomyślałem, cholera, może ta w masie
> jest przez b, a optyczna przez p ale google mnie naprostowało.

Jestem chemikiem, spektroskopią zajmuję się zawodowo. NIGDY nie
słyszałem terminu "transmitancja" dotyczącego kwestii o których mówimy.
Co do absorbcji i absorpcji zgoda, jest tu bałagan w nazewnictwie.

P.P.

do góry