In article <5888c01f$0$659$65785112@news.neostrada.pl>,
j...@p...onet.pl says...
>
> Użytkownik "Klementyna Paluch-Rogalska" napisał w wiadomości
> >Przez ponad pięć lat uzywałam małpki canona - najtańszego jaki
> >znalazłam w
> >sklepie. Miało toto chyba 8-megapixową matrycę i nie było żadnym
> >ixusem czy
> >innym G-cośtam.
> >Kupiłam najtańszego Sony, zakładając, że minęło tyle lat, to i
> >technologia
> >poszła do przodu. A tu - dupa. Zdjęcia mydlane, mało kontrastowe i
> >przede
> >wszystkim - nieostre! Aberracja chromatyczna taka, że parady
> >gejowskie
> >powinny się ustawiać do moich zdjęć, ze względu na ich tęczowy
> >charakter.
>
> >Po prostu masakra - a wszystko za dwa razy więcej zeta (canon - 200
> >PLN w
> >2008 vs. Sony 378 PLN w 2016) - a w zamian 20 megapikseli syfiastych
> >obrazków.
>
> Sprawdz kurs $, to sie wyjasni :-P
>
> Kupujesz "najtanszy", to co sie dziwisz, ze g* warty.
>
> Ale ... canon chyba tak tanich aparatow nie robil.
> Moze zle zapamietalas, a moze to przecena na jakiegos lezaka ... ktory
> wczesniej byl aparatem z wyzszej polki.
>
> J.

Nie wiem, jakas przecena rzeczywiście była możliwa, ale to był z pewnością
najtańszy canon jakiego mieli w sklepie. Niestety, nie pamiętam modelu, bo
go wyrzuciłam. A kosztował 199 PLN.

--
Klementynka