W dniu 2014-01-03 00:14, k...@g...com pisze:
> Nareszcie nasi wybitni wybrańcy narodu wzięli się do pożytecznej
> pracy. W projektach ujebania kretynów z promilami przewija się
> oprócz tego co już jest; konfiskata samochodu, grzywna w
> równowartości samochodu, znakowanie samochodów którymi jeżdżą tacy co
> odzyskali PJ po zabraniu za gorzałę. Proponuję dopisać obligatoryjne
> zabieranie PJ czynnym alkoholikom.
>
Za niewygodne.info.pl

W kontekście tragedii z Kamienia Pomorskiego warto przypomnieć, że nie
tak dawno, bo w kwietniu 2013 roku, Sejm głosami posłów z PO i SLD
odrzucił projekt nowelizacji kodeksu karnego przewidujący zaostrzenie
kar dla pijanych kierowców. Przepadł wówczas pomysł, aby konfiskować
pojazd którym jeździł przyłapany na "podwójnym gazie" kierowca.

Projekt nowelizacji autorstwa Solidarnej Polski przewidywał
wprowadzenie możliwości orzekania przez sądy konfiskaty na rzecz Skarbu
Państwa pojazdu należącego do pijanego kierowcy. Ponadto projektodawcy
wnosili, aby wizerunek osoby skazanej za prowadzenie pojazdu w stanie
nietrzeźwości mógł być publikowany publicznie. Zmiany nie podobały się
jednak posłom z PO i SLD. Za odrzuceniem projektu nowelizacji Kodeksu
karnego było 248 posłów. Przeciwnego zdania było jedynie 160 posłów.
----------------------------------------------------
----------------------------------------------------
------

Wątpię by teraz miało sie coś zmienić. A to że teraz ryczą w mediach, to
tak jak z tą krową co dożo ryczała...

--
Krzysiek
http://niewygodne.info.pl/index.htm

do góry

Dnia Fri, 03 Jan 2014 16:51:03 +0100, RadoslawF napisał(a):
> Taka ciekawostka z naszego kraju.
> W więzieniach za jazdę po pijaku siedzi więcej rowerzystów
> niż kierowców. A podobno łapie się więcej kierowców samochodów
> nić rowerzystów. Wniosek: jak kogoś nie stać na samochód a tylko
> na rower za trzysta złotych to nie stać go na adwokata i drugi
> wyrok to odsiadka bezwarunkowa. Jak ktoś jeździ autem za sto
> tysięcy to stać go na adwokata i najgorsze co go spotkało to
> zabranie prawka za rok czy dwa. Przynajmniej do czasu aż kogoś
> tym autem nie zabije.

Bez przesady. Prezydentem trzeba byc, aby adwokat pomogl.

Za pierwszym razem sad da grzywne i zawiasy, a potem kierowcy widac
rzadziej daja sie zlapac. Moze dlatego ze przestrzegaja zakazu, moze
juz nie pija, a moze nie widac ze po pijaku jedzie - w odroznieniu od
rowerzysty :-)

>>> Dzisiaj niektórych stać by zaryzykować, wyda kilka tysięcy
>>> i okaże się że on nie po pijaku jechał tylko miał pomroczność
>>> jasną.
>> Ale nie kazdy jest synem prezydenta i sad ich moze skazac mimo opinii
>> lekarza. No i zakazac prowadzenia, skoro zapadaja na pomrocznosc :-)
> Myślisz że tylko on z tego paragrafu się wymigał ?

O innych nie slyszalem.

J.

do góry

Użytkownik "Trybun" <Y...@y...com> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:la69js$741$...@n...news.atman.pl...
> W dniu 2014-01-03 12:11, k...@g...com pisze:
>>
>>
>>
>> I pomyśleć że są kraje w których konstytucja nie pozawala nawet na
>>
>> zmuszanie do dmuchania w balonik, albo pod przemocą pobierania krwi. Tak
>>
>> u nich człowiek to nie bydlak z którym można robić co się tylko jego
>>
>> samozwańczym panom podoba.
>> Boisz się ze jak będziesz nachlany to mogą ci kazać dmuchać w balonik?
>> Może nie pij a taka uciążliwość nie będzie cie dotyczyła. Za moment
>> zrobicie z mordercy co zabił 6 osób poszkodowanego przez nieludzki
>> system. Nie pasuje ci dmuchanie w balonik to oddaj PJ. Pieszych na
>> chodnikach nie sprawdzają i butów lub równowartości butów nie chcą
>> zabierać.
>
> Nie grozi, od momentu gdy trzeźwa jak świnia babka najechała na moją furę,
> wyczuła że jestem po kieliszku

Aaaa, czyli dlatego tak bronisz swojego rzekoma prawa, to jeżdżenia pod
wpływem.
Taki pijany to właśnie bydlak, niezależnie co sam o tym sądzi.

do góry

W dniu piątek, 3 stycznia 2014 12:51:09 UTC+1 użytkownik masti napisał:
> Dnia pięknego Fri, 03 Jan 2014 03:06:11 -0800 osobnik zwany kogutek444
>
> napisał:
>
>
>
> > A co? Jest zakaz bycia populistą a alkoholikiem nie? Alkoholikiem tak
>
> > jak kierowcą zostaje się z własnego wyboru.
>
>
>
> kolejny raz pokazujesz swoją kompletną ignorancję. Raka też dostajesz na
>
> własną prośbę?
>
>
>
>
>
>
>
> --
>
> Jeep Grand Cherokee 4.0
>
> mst <at> gazeta <.> pl
>
> "-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
>
> -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

Jesteś głupszy niż ustawa przewiduje. Czy ktoś zmusza ludzi do picia wódki a od
pewnego czasu piwa. Jak powiedzieli że zdrożała wódka to mniej więcej tak mnie to
dotyczy jak podwyżka ceny paliwa rakietowego. Masz problem bo jesteś alkoholikiem to
sam się w to gówno wpakowałeś. Nie szukaj rozgrzeszenia bo takiego nie dostaniesz.

do góry

Dnia 2014-01-03 17:44, Użytkownik J.F. napisał:

>> Taka ciekawostka z naszego kraju.
>> W więzieniach za jazdę po pijaku siedzi więcej rowerzystów
>> niż kierowców. A podobno łapie się więcej kierowców samochodów
>> nić rowerzystów. Wniosek: jak kogoś nie stać na samochód a tylko
>> na rower za trzysta złotych to nie stać go na adwokata i drugi
>> wyrok to odsiadka bezwarunkowa. Jak ktoś jeździ autem za sto
>> tysięcy to stać go na adwokata i najgorsze co go spotkało to
>> zabranie prawka za rok czy dwa. Przynajmniej do czasu aż kogoś
>> tym autem nie zabije.
>
> Bez przesady. Prezydentem trzeba byc, aby adwokat pomogl.
>
> Za pierwszym razem sad da grzywne i zawiasy, a potem kierowcy widac
> rzadziej daja sie zlapac. Moze dlatego ze przestrzegaja zakazu, moze
> juz nie pija, a moze nie widac ze po pijaku jedzie - w odroznieniu od
> rowerzysty :-)

Nie masz racji, sam znam takiego który miał za jazdę pod wpływem
cztery sprawy w sądzie. Fakt że nikogo nie potrącił, samochodem
jeździ cały czas i aktualnie ważny dokument PJ posiada o jakiejś
karze więzienia to nawet mowy nie było.

>>>> Dzisiaj niektórych stać by zaryzykować, wyda kilka tysięcy
>>>> i okaże się że on nie po pijaku jechał tylko miał pomroczność
>>>> jasną.
>>> Ale nie kazdy jest synem prezydenta i sad ich moze skazac mimo opinii
>>> lekarza. No i zakazac prowadzenia, skoro zapadaja na pomrocznosc :-)
>> Myślisz że tylko on z tego paragrafu się wymigał ?
>
> O innych nie slyszalem.

I skoro nie słyszałeś to ich nie było ? Gratuluje logiki.


Pozdrawiam

do góry

Dnia pięknego Fri, 03 Jan 2014 10:00:09 -0800 osobnik zwany kogutek444
napisał:

> W dniu piątek, 3 stycznia 2014 12:51:09 UTC+1 użytkownik masti napisał:
>> Dnia pięknego Fri, 03 Jan 2014 03:06:11 -0800 osobnik zwany kogutek444
>>
>> napisał:
>>
>>
>>
>> > A co? Jest zakaz bycia populistą a alkoholikiem nie? Alkoholikiem tak
>>
>> > jak kierowcą zostaje się z własnego wyboru.
>>
>>
>>
>> kolejny raz pokazujesz swoją kompletną ignorancję. Raka też dostajesz
>> na
>>
>> własną prośbę?
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>> --
>>
>> Jeep Grand Cherokee 4.0
>>
>> mst <at> gazeta <.> pl
>>
>> "-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
>>
>> -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett
>
> Jesteś głupszy niż ustawa przewiduje. Czy ktoś zmusza ludzi do picia
> wódki
[ciach głupoty] znowu mylisz alkoholika z pijakiem



--
Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

W dniu piątek, 3 stycznia 2014 20:51:37 UTC+1 użytkownik masti napisał:
> Dnia pięknego Fri, 03 Jan 2014 10:00:09 -0800 osobnik zwany kogutek444
>
> napisał:
>
>
>
> > W dniu piątek, 3 stycznia 2014 12:51:09 UTC+1 użytkownik masti napisał:
>
> >> Dnia pięknego Fri, 03 Jan 2014 03:06:11 -0800 osobnik zwany kogutek444
>
> >>
>
> >> napisał:
>
> >>
>
> >>
>
> >>
>
> >> > A co? Jest zakaz bycia populistą a alkoholikiem nie? Alkoholikiem tak
>
> >>
>
> >> > jak kierowcą zostaje się z własnego wyboru.
>
> >>
>
> >>
>
> >>
>
> >> kolejny raz pokazujesz swoją kompletną ignorancję. Raka też dostajesz
>
> >> na
>
> >>
>
> >> własną prośbę?
>
> >>
>
> >>
>
> >>
>
> >>
>
> >>
>
> >>
>
> >>
>
> >> --
>
> >>
>
> >> Jeep Grand Cherokee 4.0
>
> >>
>
> >> mst <at> gazeta <.> pl
>
> >>
>
> >> "-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
>
> >>
>
> >> -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett
>
> >
>
> > Jesteś głupszy niż ustawa przewiduje. Czy ktoś zmusza ludzi do picia
>
> > wódki
>
> [ciach głupoty] znowu mylisz alkoholika z pijakiem
>
>
>
>
>
>
>
> --
>
> Jeep Grand Cherokee 4.0
>
> mst <at> gazeta <.> pl
>
> "-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
>
> -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

pijak to taki co się upija a alkoholik to załapał jakąś bakterię albo wirusa i
dlatego się upija?

do góry

W dniu 2014-01-03 00:14, k...@g...com pisze:
> Nareszcie nasi wybitni wybrańcy narodu wzięli się do pożytecznej
> pracy. W projektach ujebania kretynów z promilami przewija się
> oprócz tego co już jest; konfiskata samochodu, grzywna w
> równowartości samochodu, znakowanie samochodów którymi jeżdżą tacy
> co odzyskali PJ po zabraniu za gorzałę. Proponuję dopisać
> obligatoryjne zabieranie PJ czynnym alkoholikom.
Szczególnie zabieranie PJ jest niezwykle dotkliwe. Bez tego dokumentu
jakaś potężna siła powoduje, że kluczyk zbliżany do stacyjki wygina się
i wbija w dupę :->

--
Pozdrawiam
Maciek

do góry

W dniu 2014-01-03 01:08, k...@g...com pisze:
> Masz rację to kraj absurdów. OFE kupowały przede wszystkim obligacje
> skarbu państwa. Na dodatek pochłaniały masę kasy na obsługę. Były nawet
> wyliczenia że jak ktoś nie chciał OFE to będzie miał wyższą emeryturę
> niż ktoś kto się tam zapisał. OFE to przekręt i dobrze że zdechnie.
> Szkoda że tak późno. Wcale nie powinny powstać.
Na szczęście ZUS działa praktycznie bezkosztowo :->

--
Pozdrawiam
Maciek

do góry

Dnia Fri, 03 Jan 2014 20:45:28 +0100, RadoslawF napisał(a):
> Dnia 2014-01-03 17:44, Użytkownik J.F. napisał:
>> Bez przesady. Prezydentem trzeba byc, aby adwokat pomogl.
>> Za pierwszym razem sad da grzywne i zawiasy, a potem kierowcy widac
>> rzadziej daja sie zlapac. Moze dlatego ze przestrzegaja zakazu, moze
>> juz nie pija, a moze nie widac ze po pijaku jedzie - w odroznieniu od
>> rowerzysty :-)
> Nie masz racji, sam znam takiego który miał za jazdę pod wpływem
> cztery sprawy w sądzie. Fakt że nikogo nie potrącił, samochodem
> jeździ cały czas i aktualnie ważny dokument PJ posiada o jakiejś
> karze więzienia to nawet mowy nie było.

no ale co - zrzucil na pomrocznosc jasna, sad poprzestal na grzywnie,
czy adwokat tak chachmecil, ze sie okazalo ze nie byl pijany ?

Bo tak wiesz - odebranie PJ w zasadzie obowiazkowe.
Dobrze posmarowany sad moze poprzestac na 3 miesiacach a dobrze
posmarowany prokurator nie apelowac ze ustawa mowi ze od 6 miesiecy
...

Wiec znasz szczegoly tych spraw ?

>>>> Ale nie kazdy jest synem prezydenta i sad ich moze skazac mimo opinii
>>>> lekarza. No i zakazac prowadzenia, skoro zapadaja na pomrocznosc :-)
>>> Myślisz że tylko on z tego paragrafu się wymigał ?
>> O innych nie slyszalem.
> I skoro nie słyszałeś to ich nie było ? Gratuluje logiki.

Nosny temat, jakas gazeta by to podchwycila. Na jeden przypadek moze
nie trafic, ale jakby bylo powszechne ...

O, popatrz, juz nawet nie wystarczy byc synem prezydenta
http://www.youtube.com/watch?v=SkgThxnFjG4

A przeciez juz raz mial zdiagnozowana pomrocznosc, widac zdarzyl sie
drugi napad :-)


J.

do góry