On Monday, October 9, 2017 at 12:33:17 PM UTC+2, M.M. wrote:
> On Monday, October 9, 2017 at 6:51:32 AM UTC+2, bartekltg wrote:
> > On Wednesday, October 4, 2017 at 9:39:50 PM UTC+2, M.M. wrote:
> > > Superkomputer, obecnie TOP1.
> > >
> > > Według pclab używany do symulacji pogody, klimatu i innych zastosowań.
> > > http://pclab.pl/news70290.html
> > >
> > > Wiadomo coś o wynikach jakie mają?
> > Co rozumiesz przez wyniki?
>
> Hmmm np. wyobrażałem sobie coś takiego. Do tej pory stosowano taki i
> taki algorytm do takich i takich symulacji. Zrobiono sto wersji
> tego algorytmu i uruchomiono wszystkie wersje równolegle. Okazało się
> że wersja numer 34 jest lepsza od wszystkich pozostałych, więc
> teraz na całym świecie stosuje się wersję 34.


Jeśli jajogłowy dostanie grant obliczeniowy na coś takiego, to czemu nie.
Ale takie porównania często można robić albo na mniejszych danych, albo na
relatywnie krótkim czasie obliczeń. Jak na gigabajcie '34' jest najszybsze,
to pewnie i na 1TB będzie...
Tylko wtedy wchodzi komunikacja między węzłami. To może oznaczac, że '37'
jest lepszy. Ale tylko na tym klastrze, bo jest tak a tak powiązany,
i jeśli używamy MPI od Intela, bo OpenMPI lepiej dogaduje się z '77'.
;-)

A do tego można też testować inne aspekty algorytmów. W CFD schamt
może wyprodukować poprawny przepływ, a nagle zaczać generowac bełkot.

Z tego co wiem jadnak głowne obciążenia to nie badanie algorytmów
a zastosowanie ich do konkretnego zagadnienia z fizyki/chemii/biologii...


> > Co się tam robi? A wszytko się robi, możesz poczytać opisy:
> > z ICM
> > https://granty.icm.edu.pl/IcmGrants/displayGrant/sho
wGrants.jsp
> > Albo CIŚ
> > https://www.cis.gov.pl/granty-obliczeniowe
> Dzięki, poczytam sobie.
>
>
>
> > Teraz weźmy kolaster, na którym pracuje kilkadziesiąt razy więcej
> > ludzi i mają razy większe wymagania. NAgle chińskie zestawy nie wydają
> > się takie przesadne.
> Racja, można tak porównywać.
>
>
> > Pogoda... Pogoda na superkomputerach to głownie... PR. Marketing;-)
> A tak odbiegając trochę, nie można wziąć trochę więcej pomiarów,
> trochę lepszych algorytmów i mocniejszych komputerów, aby mieć
> lepsze przewidywania? Przewidywanie pogody z definicji nie
> przekroczy jakiejś skuteczności do której się już zbliżyliśmy?

Równania na pogodę mają dodatni wykładnik Lapunowa (pomjam milczeniem
pytanie o to, jakie modele i że one wzystkie sa uproszczeniami:).
Niepewności stanu początkowego rosną wykładniczo z czasem, nawet
pomijając kwestie numeryczne. W ktgórejś ksiazce Arnolda jakoś
to na prostym modelu szacuje i wychodzi chyba ogranicenie rzędu 3
tygodnie.


> > ICM chciał swoją prognozę uciąć, ale połapali się, że dzięki tej prognozie
> > w ogole ludzie o nich szłyszeli;)
> > W artykule to samo: człowiek z ulicy zrozumie, że pogoda potrzebna,
> To ja też się dałem nabrać na pogodę.
>
> > a jak mu będzie się gadało o symulowaniu fal uderzeniowych w plazmie
> > to sie tym za bardzo nie wzruszy.
> > Zajmuje to trochę czasu koputera, ale też nie przesadnie.
> >
> > > Dlaczego warto wydawać 150mln
> > > dolarów na komputer
> >
> > Bo inaczej każdy będzie sobie kupował maszynki dla siebie, na wyniki będą czekać
dłużej, a maszyny będa w wielu przypadkach 90% czasu stać nieużywane.
> > Wsadzenie tego w kilka worków i zatrudnienie systemu kolejkowego ma prawie
> > same zalety:
> > -wszystko pracuje czały czas.
> > -Możesz chwilowo użyć bardzo dużej mocy obliczeniowej.
>
> To jest dobre uzasadnienie w sensie kosztu alternatywnego.
> Bardziej zastanawiałem się jakie będą zyski i z jakich obliczeń że
> te kwoty się zwrócą.


To jest tylko drobne przedłużenie pytania, po co finansować naukę*).
Jeśli na nie satysfakcjonująco odpowiemy, to jedynie dopowiadamy:
jajogłowi do skutecznej pracy potrzebują petaflopów;-)
Sprzęt badawczy potrafiący tworzyć coś naprawdę nowego nie jest
tani, taki ICM czy cyfronet(AGH, najsilniejszy nasz z top500, 1.6PF).

A czy te inwestycje są takei drogie w stosunku do reszty?
Prometeusz cyfronetu w 2014 kosztował 41 mln i wylądował ok 30
miejsca w top500.
Porządny mikroskop elektronowy kosztuje kilkanaście mln.
Kilkuletni projekt średniego szczebla (grant Sonata) to większe
kilkaset tysiecy.


*) skoro juz o AGH było, to o ile pytanie, po co finansować
rozwój kwantowej grawitacji pętlowej mogę zrozumieć (należy wtedy
cierpliwie tłumaczyć;-)) to potrzeby badań technologicznych
tłumaczyć nie trzeba. A symulacja lotu samolotu czy pracy
silnika/turbiny są bardzo mocożerne.


pzdr
bartekltg