On Fri, 17 Aug 2012 07:17:49 +0200, z wrote:

> Mi logika nakazuje przepuszczać tych co mają pod górkę bo mają trudniej
> (a było na prawdę trudno :-) )
> Co na to władza?

To o puszczaniu tego co ma pod górkę, to zniknęło z PoRD jakieś 30 lat
temu.

do góry

Użytkownik "Tomasz Pyra" napisał w
On Thu, 16 Aug 2012 17:51:17 +0200, Pabl_o wrote:
>> Jest sobie wąska uliczka dwukierunkowa.
>> Jadą po niej 2 samochody i uderzają się lusterkami, zwierciadła w
>> lusterkach
>> ulegają uszkodzeniu. Po obu stronach ulicy stoją znaki B-35 jednak
>> kierowcy
>> stosują sie do nich tylko z jednej strony. Czy w określeniu winy ma
>> znaczenie, że na pasie jednego z uszkodzonych samochodów stoją
>> zaparkowane
>> inne samochody ? Nadmienie, że znaki poziome wyznaczające pasy są
>> tylko na
>> długości ok 15 m od skrzyżowań.

>Pewnie tego który przekroczył oś jezdni.
>Czyli znając realia wąskich dwukierunkowych uliczek będzie to ten
>który
>omijał zaparkowane samochody.

Nie calkiem tak - jesli jest waska jezdnia i jeden zaparkowany pojazd
i akurat przy nim zdarzenie mialo miejsce, to stosunkowo latwo
policjantowi zmierzyc i uwierzyc ze kierowca omijajac pojazd
przejechal nagle na przeciwny pas ruchu i doprowadzil do kolizji.

Jesli jest jednak caly rzad zaparkowanych pojazdow i widzisz ze z
przeciwka jedzie pojazd srodkiem jezdni - to nalezy zwolnic a nawet
sie zatrzymac celem bezpiecznego wyminiecia, niezaleznie od tego ze
masz caly swoj pas wolny.
I wina jest obopolna - nie bylo wystarczajaco duzo wolnego miejsca -
nie trzeba bylo jechac :-)

J.

do góry

W dniu 2012-08-17 10:24, Tomasz Pyra pisze:
> To o puszczaniu tego co ma pod górkę, to zniknęło z PoRD jakieś 30 lat
> temu.
>

A z głów funkcjonariuszy? :-)

z

do góry

Użytkownik "Tomasz Pyra" <h...@s...spam.spam> napisał w wiadomości
news:12s3y5jy1afqn$.1q1dyov4tph66.dlg@40tude.net...
>
> Pewnie tego który przekroczył oś jezdni.
> Czyli znając realia wąskich dwukierunkowych uliczek będzie to ten który
> omijał zaparkowane samochody. No chyba że te miejsca są wyznaczone jako do
> parkowania i nie wliczają się do jezdni.

Nie ma wyznaczonych miejsc do parkowania bo brak na to miejsca.
Mnie sie wydaje podobnie - okaze sie czy policjanci maja podobne zdanie we
wtorek...
Szczeniak upieral sie ze nie mam racji i koniecznie chcial czekac kilka
godzin na drogowke.
Jechal jakims badziewiem ktore po zatankowaniu podwaja wartosc i nie chcial
odpuscic z powodu zwierciadla za 20 zl ... zostawilem dane i pojechalem.
Jesli uznaja jego wine, to nie odpuszcze i nabije mu szkode na OC.

Pytanie tylko czy brak pasa wyznaczajacego os jezdni ma jakies znaczenie.

--
Picasso

do góry

Hello Pabl_o,

Friday, August 17, 2012, 1:55:55 PM, you wrote:

>> Pewnie tego który przekroczył oś jezdni.
>> Czyli znając realia wąskich dwukierunkowych uliczek będzie to ten który
>> omijał zaparkowane samochody. No chyba że te miejsca są wyznaczone jako do
>> parkowania i nie wliczają się do jezdni.
> Nie ma wyznaczonych miejsc do parkowania bo brak na to miejsca.
> Mnie sie wydaje podobnie - okaze sie czy policjanci maja podobne zdanie we
> wtorek...
> Szczeniak upieral sie ze nie mam racji i koniecznie chcial czekac kilka
> godzin na drogowke.
> Jechal jakims badziewiem ktore po zatankowaniu podwaja wartosc i nie chcial
> odpuscic z powodu zwierciadla za 20 zl ... zostawilem dane i pojechalem.
> Jesli uznaja jego wine, to nie odpuszcze i nabije mu szkode na OC.

Ubezpieczyciej nie może odmówić tak niskiej kwoty roszczenia?

> Pytanie tylko czy brak pasa wyznaczajacego os jezdni ma jakies znaczenie.

Nie ma znaczenia.

Nie zapominaj jednak, ze siłowe egzekwowanie pierwszeństwa jest
złamaniem art. 3 PoRD.


--
Best regards,
RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" napisał w wiadomości
>> Szczeniak upieral sie ze nie mam racji i koniecznie chcial czekac
>> kilka
>> godzin na drogowke.
>> Jechal jakims badziewiem ktore po zatankowaniu podwaja wartosc i
>> nie chcial
>> odpuscic z powodu zwierciadla za 20 zl ... zostawilem dane i
>> pojechalem.
>> Jesli uznaja jego wine, to nie odpuszcze i nabije mu szkode na OC.

>Ubezpieczyciej nie może odmówić tak niskiej kwoty roszczenia?

Nie. Przepis zlikwodowali wieki temu :-)

Za to mozesz sam zaplacic i ubezpieczyciela nie mieszac ... ale
zwierciadelko niekoniecznie musi sie w 20 zl zamknac ..


J.

do góry

Hello J.F,

Friday, August 17, 2012, 2:06:48 PM, you wrote:

[...]

>>> odpuscic z powodu zwierciadla za 20 zl ... zostawilem dane i
>>> pojechalem. Jesli uznaja jego wine, to nie odpuszcze i nabije mu
>>> szkode na OC.
>>Ubezpieczyciej nie może odmówić tak niskiej kwoty roszczenia?
> Nie. Przepis zlikwodowali wieki temu :-)

Może w szeszłym wieku - a taki stary nie jestem a "udział własny"
pamietam przecież :)

> Za to mozesz sam zaplacic i ubezpieczyciela nie mieszac ... ale
> zwierciadelko niekoniecznie musi sie w 20 zl zamknac ..

Może faktycznie lepiej zamieszać ubezpieczyciela - tamten będzie miał
szkode na koncie i może go to w ubezpieczniu na kolejne lata kosztowac
sporo więcej...

--
Best regards,
RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

Użytkownik "Adam Płaszczyca" <t...@o...spamnie.org.pl> napisał w
wiadomości news:c1.01.3Wyfhm$1H2@mike.oldfield.org.pl...
> >
> Zabrakło kluczowego - oznaczenia pasu lub orientacji względem osi jezdni
> :D
>


Jeden jechal na swoim pasie - nie bylo tam samochodow. Drugi jechal po nie
swoim pasie, bo na jego staly zaparkowane wbrew przepisom samochody. Brak
znakow wyznaczajacych os jezdni, pierwszy wjechal na uliczke ten ktory mial
swoj pas wolny.

--
Picasso

do góry

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <r...@p...pl.invalid> napisał w
wiadomości news:1875146593.20120817140306@pik-net.pl.invalid...
>
>
> Ubezpieczyciej nie może odmówić tak niskiej kwoty roszczenia?

Zwierciadlo do tego czym ja jechalem kosztuje na allegro 9,4 + 6 zl
przesylka:

http://allegro.pl/wklad-lusterka-szklo-caddy-04-pl-i
2557255856.html

Dlatego chcialem cala sytuacje olac, bo kilka godzin czasu jest znacznie
wiecej warte!
Jego szklo pewnie kosztuje jeszcze mniej a z OC nie ma minimalnej kwoty...

>
> Nie zapominaj jednak, ze siłowe egzekwowanie pierwszeństwa jest
> złamaniem art. 3 PoRD.
>

Nic na sile... miescilem sie tam z jeszcze szerszymi samochodami ale jak
ktos pizda i nie ma wyczucia wlasnego samochodu, to nie potrafi przytulic
sie do swojej prawej strony...

--
Picasso

do góry