Dnia Tue, 26 Jun 2018 20:16:30 +0200, collie napisał(a):
> W dniu 26.06.2018 19:26, Liwiusz pisze:
[...]
> Przytoczę in extenso wspomniany artykuł, by i inni mogli poszukać
> w nim tej "odpowiedzialności na zasadzie ryzyka", choć dotyczy
> on tej odpowiedzialności cywilnej, od której każdy kierowca
> obowiązany jest co roku się ubezpieczać, płacąc tzw. OC:
>
> Art.436.§1. Odpowiedzialność przewidzianą w artykule poprzedzającym
> ponosi również samoistny posiadacz mechanicznego środka komunikacji
> poruszanego za pomocą sił przyrody. Jednakże gdy posiadacz samoistny oddał
> środek komunikacji w posiadanie zależne, odpowiedzialność ponosi
> posiadacz zależny.
>
> §2. W razie zderzenia się mechanicznych środków komunikacji
> poruszanych za pomocą sił przyrody wymienione osoby mogą wzajemnie żądać
> naprawienia poniesionych szkód tylko na zasadach ogólnych. Również tylko
> na zasadach ogólnych osoby te są odpowiedzialne za szkody wyrządzone tym,
> których przewożą z grzeczności.

Tylko my tu o zderzeniu z kamieniem, ktory zostal uniesiony przez inny
pojazd.


A propos pasazera to cos bylo - w razie wypadku mowic, ze umowiliscie
sie podzial kosztow paliwa, czy np symboliczne 5zl oplaty ... czy nie
mowic, bo sie okaze, ze to byl platny przewoz osob, ktory wymaga
stosownej licencji i lepszego ubezpieczenia OC, bo standardowe tego
nie obejmuje ?

J.

do góry

W dniu 2018-06-26 o 21:24, Marek S pisze:
> W dniu 2018-06-25 o 15:25, Adam Wysocki pisze:
>> Marek S <p...@s...com> wrote:
>>
>>> boczne. No więc kolega jeździ Citroenem Berlingo - część ładowna jest
>>> zabudowana więc w lusterku wstecznym niczego nie widać.
>>
>> Czemu kolega nie ma czujników parkowania?
>
> Nie mam bladego pojęcia. Ja na jego miejscu kamerę cofanie bym sobie
> zainstalował. Przed każdym cofaniem pewnie trzeba by ją wyczyścić ale
> cóż...
>
> Tak na marginesie, moim zdaniem - czujniki cofania są bardzo użyteczne w
> połączeniu z widocznością z tyłu. Bez niej - tak średnio. Nie jedna
> osoba skosiła słupek cofając mimo posiadania czujników. A przy większych
> przeszkodach też mogą zawodzić (w sensie niedużego zasięgu), gdy cofa
> się szybciej niż ekstremalnie wolno. Dlatego jeśli widzisz, ze z tyłu
> jest zaparkowane auto, to robisz użytek z czujników cofając właśnie
> ekstremalnie wolno. Ten sam manewr nieco szybciej wykonany = stłuczka.
>
To jakieś ujowe te czujniki, jak słupków nie widzą. Zwykle to nawet
wysoka trawa powoduje ich włączenie.
T.

do góry

Marek S <p...@s...com> wrote:

> A przy większych przeszkodach też mogą zawodzić (w sensie niedużego
> zasięgu), gdy cofa się szybciej niż ekstremalnie wolno.

Jak nie ma widoczności, to generalnie nie cofa się szybciej niż
ekstremalnie wolno...

Znam osobę, która cofała po ciemku, czujniki piszczały, ale nie widziała
żadnej przeszkody, więc dalej sobie radośnie cofała. Zatrzymała się na
czarnym samochodzie, którego nie widziała, a czujniki tak. Takiej nic już
nie pomoże.

--
[ Yaris I FL 1.3 '04 & Hayabusa '00 & Yamaha YP-125R '07 ]
[ PMS+ PJ+ S+ p+ M- W P+:++ X+ L++ B+ M++ Z+++ T w- CB++ ]
[ a@b a=grp b=chmurka.net http://www.chmurka.net/ ]

do góry

J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:

> A propos pasazera to cos bylo - w razie wypadku mowic, ze umowiliscie
> sie podzial kosztow paliwa, czy np symboliczne 5zl oplaty ... czy nie
> mowic, bo sie okaze, ze to byl platny przewoz osob, ktory wymaga
> stosownej licencji i lepszego ubezpieczenia OC, bo standardowe tego
> nie obejmuje ?

Najlepiej przed rozmową z prawnikiem nie mówić nic :)

--
[ Yaris I FL 1.3 '04 & Hayabusa '00 & Yamaha YP-125R '07 ]
[ PMS+ PJ+ S+ p+ M- W P+:++ X+ L++ B+ M++ Z+++ T w- CB++ ]
[ a@b a=grp b=chmurka.net http://www.chmurka.net/ ]

do góry

Budzik <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> wrote:

> Co nie zmienia faktu, ze mogłby być ciag dalszy w postaci kolejnej wizyty
> juz w obecnosci policji.
> Dwód przyznania sie do oszustwa jest, sprawa łatwa i prosta.

A i oglądalność by wzrosła :)

BTW: https://www.youtube.com/watch?v=PrFzC_vVjmg

(akcja od 0:30)

http://www.wykop.pl/artykul/3684535/co-sie-dzieje-z-
twoim-autem-w-warsztacie-gdy-nie-patrzysz/

--
[ Yaris I FL 1.3 '04 & Hayabusa '00 & Yamaha YP-125R '07 ]
[ PMS+ PJ+ S+ p+ M- W P+:++ X+ L++ B+ M++ Z+++ T w- CB++ ]
[ a@b a=grp b=chmurka.net http://www.chmurka.net/ ]

do góry

W dniu 2018-06-26 o 20:16, collie pisze:
> W dniu 26.06.2018 19:26, Liwiusz pisze:
>
>>> Nic takie w prawie cywilnym nie ma. A jeśli jest, to
>>> wskaż mi artykuł, który mówi o "odpowiedzialności na zasadzie
>>> ryzyka".
>>
>> 436 kc.
>
> Przytoczę in extenso wspomniany artykuł, by i inni mogli poszukać
> w nim tej "odpowiedzialności na zasadzie ryzyka", choć dotyczy
> on tej odpowiedzialności cywilnej, od której każdy kierowca
> obowiązany jest co roku się ubezpieczać, płacąc tzw. OC:

Ależ OC obejmuje wszak i taką odpowiedzialność.


>
> Art.436.§1. Odpowiedzialność  przewidzianą w artykule  poprzedzającym

To zacytuj też i "in extenso" ten artykuł poprzedzający, który właśnie
wspomina o odpowiedzialności na zasadzie ryzyka.

> ponosi  również  samoistny  posiadacz  mechanicznego  środka  komunikacji
> poruszanego za pomocą sił przyrody. Jednakże gdy posiadacz samoistny oddał
> środek  komunikacji w posiadanie  zależne,  odpowiedzialność  ponosi
> posiadacz zależny.
>
>         §2. W razie zderzenia się mechanicznych środków komunikacji
> poruszanych za pomocą sił przyrody wymienione osoby mogą wzajemnie żądać
> naprawienia poniesionych  szkód tylko na zasadach ogólnych. Również tylko
> na zasadach ogólnych osoby te są odpowiedzialne za szkody wyrządzone tym,
> których przewożą z grzeczności.

Czyli - kierowca samochodu odpowiada za szkody na zasadzie ryzyka, z
wyjątkiem sytuacji zderzenia się dwóch samochodów, gdzie
odpowiedzialność jest tylko na zasadzie winy.

Ergo - w kontekście ogólnym, jak i w kontekście "kamyków spod kół" -
istnieje odpowiedzialność na zasadzie ryzyka kierowcy samochodu.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2018-06-27 o 11:37, T. pisze:

> To jakieś ujowe te czujniki, jak słupków nie widzą. Zwykle to nawet
> wysoka trawa powoduje ich włączenie.

U mnie wysoka trawa jak najbardziej jest wykrywana. Słupek nie. A to z
prostej przyczyny - ultradźwięki są bardzo kierunkowe. Jeśli słupek
wypadnie między wiązkami, to nie wywoła ostrzeżenia. Mało twego - rzadko
kiedy auto cofając porusza się po idealnie prostej linii względem słupka
więc nawet jeśli wpadnie on we wiązkę, to zaraz z niej wypadnie.

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

W dniu 2018-06-27 o 11:51, Adam Wysocki pisze:

>
> Jak nie ma widoczności, to generalnie nie cofa się szybciej niż
> ekstremalnie wolno...

Tak powinno się czynić.

> Znam osobę, która cofała po ciemku, czujniki piszczały, ale nie widziała
> żadnej przeszkody, więc dalej sobie radośnie cofała. Zatrzymała się na
> czarnym samochodzie, którego nie widziała, a czujniki tak. Takiej nic już
> nie pomoże.

Z ciekawości spytam: kobieta? :-)

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

Użytkownik Liwiusz l...@b...tego.poczta.onet.pl ...

> Czyli - kierowca samochodu odpowiada za szkody na zasadzie ryzyka, z
> wyjątkiem sytuacji zderzenia się dwóch samochodów, gdzie
> odpowiedzialność jest tylko na zasadzie winy.
>
> Ergo - w kontekście ogólnym, jak i w kontekście "kamyków spod kół" -
> istnieje odpowiedzialność na zasadzie ryzyka kierowcy samochodu.

Czyli przy stłuaczce dwóch aut musi byc wina?
Czyli to potoczne zasłabniecie bez mozliwości przypisania winy (czyli np.
zaniedbanie jakiejs choroby etc) rzeczywiscie niesie za soba brak
odpowiedzialnosci z OC?
A co z poszkodowanym?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Najpewniejszą metodą zachowania tajemnicy jest
sprawienie, by ludzie wierzyli, że już ją znają." Frank Herbert

do góry

W dniu 2018-06-27 o 17:59, Budzik pisze:
> Użytkownik Liwiusz l...@b...tego.poczta.onet.pl ...
>
>> Czyli - kierowca samochodu odpowiada za szkody na zasadzie ryzyka, z
>> wyjątkiem sytuacji zderzenia się dwóch samochodów, gdzie
>> odpowiedzialność jest tylko na zasadzie winy.
>>
>> Ergo - w kontekście ogólnym, jak i w kontekście "kamyków spod kół" -
>> istnieje odpowiedzialność na zasadzie ryzyka kierowcy samochodu.
>
> Czyli przy stłuaczce dwóch aut musi byc wina?

Tak.


> Czyli to potoczne zasłabniecie bez mozliwości przypisania winy (czyli np.
> zaniedbanie jakiejs choroby etc) rzeczywiscie niesie za soba brak
> odpowiedzialnosci z OC?

Tak.

> A co z poszkodowanym?

Z AC.

--
Liwiusz

do góry