Dnia Mon, 18 May 2015 01:13:14 -0700 (PDT), p...@g...com
napisał(a):

> --Oczywiscie mozna sie zagapić itp.
>
> oczywiscie np po zjezdzie z autostrady, jade 140 km/h wpadam w zabudowany i nadal
ciagne 110 km/h :-) ha ha ha
>
> --W głowie mi sie to nie miesci.
>
> no coz postep wymaga ofiar :-)

Ale jaki postęp?
Że policjant zabierze Ci prawo jazdy, bo Twój samochód zrobił "bziumm", a
powinien "brum brum brum"?

do góry

Użytkownik "cef" <c...@i...pl> napisał w wiadomości
news:555a3a49$0$27527$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 2015-05-18 o 08:37, Yogi(n) pisze:
>
>> Powinni jeszcze, koniecznie przed II turą, podnieść VAT. Albo CIT.
>
> Do 30? :-)
>

Do 100%. Łatwiej obliczyć w pamięci.

--
Pozdrawiam,

yabba

do góry

Użytkownik Tomasz Pyra h...@s...spam.spam ...

>> --Oczywiscie mozna sie zagapić itp.
>>
>> oczywiscie np po zjezdzie z autostrady, jade 140 km/h wpadam w
>> zabudowany i nadal ciagne 110 km/h :-) ha ha ha
>>
>> --W głowie mi sie to nie miesci.
>>
>> no coz postep wymaga ofiar :-)
>
> Ale jaki postęp?
> Że policjant zabierze Ci prawo jazdy, bo Twój samochód zrobił
> "bziumm", a powinien "brum brum brum"?

Ja myslałem, ze to własnie brum brum brum jest niebezpieczne...
Nie mówiąc juz o psiiiiiiiiiiiiiii... :)

do góry

Użytkownik Cavallino c...@k...pl ...

> Problemem nie jest 140 w wiosce, tylko zwyczajowe ustawienie się psów
> z radarem 5 metrów od tablicy "teren zabudowany", najlepiej w szczerym
> polu. W efekcie jadąc wcześniej poza terenem zabudowanym jak człowiek
> (choćby i przepisowe 99) i nie stając na hamulcu od razu na widok
> białej tablicy - tracisz prawko.
> Bez jakieś specjalnej winy czy chęci piracenia, ot - zwykłe zagapienie
> wystarczy.

Dokładnie o tym mówie. :)

do góry

Użytkownik bartosz b...@w...pl ...

>>>>>>No wlasnie, tak jest w kazdym szanujacym sie systemie totalitarnym
>>>>>>:)
>>>>>
>>>>> Jak wszedzie, panstwo to przede wszystkim aparat przymusu.
>>>>
>>>> Ale pytanie, do czego mnie przymuszją takie głupie przepisy?
>>>
>>> Do zwracania uwagi na glupoty (np. na wypatrywanie przyczajonego
>>> radiowozu), a nie na rzeczy istotne (np. reagowanie na pieszych).
>>>
>> Bardziej niz zwykle? Nie sadze...
>
> No jak nie - skoro restrykcje wzrosly, jest to rozdmuchiwane w mediach
> i masz ogolna swiadomosc polowania na kierowcow zwlaszcza w
> pierwszych dniach zlodziejowania? Toz nawet odruchowo bedziesz rzucal
> okiem w krzaki :).
>
Ale ja nie przekraczam predkosci +50.
Za to patroli wypatruje od zawsze i nie moge nic wiecej w tej kwestii
zrobic.

Zrozum - ryzyko ze zabiora mi prawko nie polega na tym ze łamie przepisy -
polega na tym, ze trafie na złe oznakowanie lub na patrol ktory mi zmierzy
wiecej niz jechałem - zadnemu z tych zdarzen nie jestem w stanie zapobiec
wzmożoną uwagą.

do góry

Użytkownik bartosz b...@w...pl ...

>>>>>>>> Czy ja dyskutuje z koniecznoscią karania piratów drogowych?
>>>>>>>
>>>>>>> Co rozumiesz przez pirata drogowego?
>>>>>>
>>>>>> pirat - ktos kto jedzie niebezpiecznie.
>>>>>
>>>>> .. dodajmy: co nie ma zadnego zwiazku z przestrzeganiem predkosci
>>>>> podanej na znaku
>>>>>
>>>> Czasami ma, czasami nie ma.
>>>> Odrzucmy wszelkie absurdy typu 50 postawione na dwupasmówkach etc.
>>>> Wezmy zwykła droge krajowa, zołtej kategorii :)
>>>> Wjezdzasz w teren zabudowany, masz zabudowania.
>>>> Jaka predkosc bedzie bezpieczna?
>>>
>>> Taka, przy ktorej panuje nad pojazdem i ktora pozwala mi dostosowac
>>> sie do zastanej w danym momencie sytuacji na drodze. W zwiazku z
>>> taka odpowiedzia zauwaz dwie rzeczy:
>>> 1. ze jest ona poprawna niezaleznie od miejsca, o ktorym mowimy
>>> (teren zabudowany, autostrada, itp)
>>> 2. ze nie jest ona powiazana ze znakami ograniczenia predkosci na
>>> drodze - tzn. moze byc tak, ze w terenie zabudowanym nawet 50km/h to
>>> bedzie za duzo
>>>
>> Czy dobrze rozumiem, ze dla Ciebie jazda dorga jest tozsama z torem
>> wyscigowym
>
> Niedobrze rozumiesz - ale znamienne, ze wiekszosc oponentow zaczyna od
> takiego wlasnie argumentu.
>
Znamienne jest to ze unikasz konkretnej odpowiedzi i musze sie domyslać co
miałes na mysli.
A pytanie było proste - jaka predkosc?

> - jestess jedynym uczestnikiem, nie ma pieszych, rowerzystów,
>> innych samochodów i jedynym wyznacznikiem jest panowanie nad własnym
>> pojazdem?
>> Powiedzmy ze to jest prosta droga w terenie zabudowanym - ot zwykła
>> wioska - czyli co? Tak ze 140 mozna leciec?
>
> Jesli pytasz mnie osobiscie, to nie - ja w podanych przez Ciebie
> warunkach nie czulbym, ze panuje nad pojazdem jadac 140km/h - nawet,
> gdyby byly doskonale warunki atmosferyczne. Lecz dopuszczam mozliwosc,
> ze istnieja tacy kierowcy, ktory w tych warunkach byliby w stanie
> bezpiecznie jechac podana predkoscia.
>
Masz problem z panowaniem nad samochodem przy 140 na godzine na prostej,
równej drodze?
Hmm...
To juz wiemy ile nie pojedziesz.
A dowiemy sie - ile pojedziesz?
>>>>>>
>>>>>>> Jesli ktos jedzie 80 po 3
>>>>>>> pasmowej drodze to jedzie normalnie, jak wiekszosc. Za chwile na
>>>>>>> takich drogach pojawi sie 30 i jednym ruchem tysiace ludzi stana
>>>>>>> sie piratami. Mozna tez urealnic ograniczenia predkosci i liczba
>>>>>>> piratow bedzie powiedzmy 1 na miesiac.
>>>>>>> To nie jest problem bezpieczenstwa na drogach, tylko
>>>>>>> bezpieczenstwa budzetu.
>>>>>>>
>>>>>> Nie, to jest prawo zmieniane pod publiczke. Przeciez nowe
>>>>>> przepisy nie zmienia wpływów do budzetu...
>>>>>
>>>>> Moze sie okazac, ze obaj macie racje: juz przeciez tak bylo, ze
>>>>> zalozono konkretne i bardzo duze wplywy do budzetu z mandatow. A
>>>>> ze ma sie to nijak do bezpieczenstwa na drodze, to jest to
>>>>> oczywiste.
>>>>
>>>> Ok, ale co w tym kontekscie zmieniają nowe przepisy o ktorych tu
>>>> mowa?
>>>
>>> Na razie piszac poza kontekstem: zmienia sie podejscie zlodziei w
>>> mundurach - zaczynaja polowac na kierowcow tak jak kiedys na
>>> pijanych rowerzystow. Zauwaz, jaka akcje przeprowadzili w Szczecinie
>>> dzis tuz po polnocy na jednej z trzypasmowych drog wyjazdowych, na
>>> ktorej jakas pokraka ustawila znak ograniczenia do 70km/h, tymczasem
>>> bez najmniejszych problemow mozna tam w nocy i przy panujacych dzis
>>> warunkach na drodze _bezpiecznie_ jechac znacznie wiecej. Dodam, ze
>>> nie ma tam ruchu pieszych. Podpowiem tez, ze zlodziejaszkow nie bylo
>>> w przedmiotowym miejscu podczas poprzednich nocy.
>>>
>> Chyba nie rozumiesz pytania.
>> Co sie zmieniło?
>> Na rowerzystów polowali, bo złapany pijany to był wykryty przestepca.
>> Złapany kierowca w terenie zabudowanym przepraczajacy powyzej 50 km -
>> kasy tyle samo, nadal wykroczenie.
>> Z punktu widzenia policjanta bez zmian - pewnie tylko papierkologii
>> wiecej.
>>
> Zrozumialem az za dobrze.
>
> Naprawde sadzisz, ze z punktu widzenia mundurkowego zlodziejaszka nic
> sie nie zmienilo? - to po co te naglosnione ustawki w kilku miastach
> zaraz po polnocy i w ciagu dnia? Przeciez wczesniej tez mogli zabrac
> prawo jazdy za przekroczenie 50km/h. To jak to sie stalo, ze wczesniej
> nie bylo naglosnienia takich przypadkow? A dzis po kilku ledwie
> godzinach nowego prawa "chwala sie" statystyka (przyklad:
> wielkopolska, do godziny 13 - 11 przypadkow; w skali calego kraju -
> kilkadziesiat). Bardzo szczerze watpie, by w poprzedzajace dni wyniki
> byly zblizone.
>
Ale wczesniej mogli łapac dokładnie tyle samo.
Tyle ze konczyło sie na 500 i 10 punktów.
A ze telewizja szuka sensacji - cóż, nie pierwszy raz.
>
>>> Wracajac do kontekstu: nowe przepisy przygotowuja pole do strzyzenia
>>> przy okazji zlapania na prowadzeniu bez uprawnien i dla osrodkow
>>> egzaminacyjnych. Kary finansowe sadowe sa znacznie wyzsze od tych
>>> mandatowych, oplacalnosc i "efektywnosc" bedzie wyzsza.
>>>
>> Osrodki egzaminacyjne? Przeciez zabiora PJ i oddadza po 3 miesiacach.
>> Gdzie
>> tu zarobek dla egzaminatorów?
>> Opłaty sądowe? A skad miałyby sie nagle pojawic?
>> Doszukujesz sie spisku gdzie mamy do czynienia po prostu z głupota i
>> buta twórców prawa.
>
> Patrzysz krotkowzrocznie. Oczywiste jest, ze co najmniej czesc ludzi
> bedzie jezdzic bez praw jazdy - stana sie przestepcami, dla ktorych
> grzywny w razie ponownego zatrzymania beda szly w tysiace. Dlugofalowo
> takze osrodki zyskaja. Jak sadzisz: czy wszyscy z tych, ktorym dzis
> odebrali prawo jazdy (przypominam: kilkadziesiat osob w ciagu
> kilkunastu godzin) odzyskaja go z automatu?
>
Ogromna wiekszosc. W zwiazku z czym finansowo bedzie to dla budzetu bez
znaczenia.
Chyba ze pojawi sie problem finansowy w druga strone - patrz casus
rowerzysty przestepcy. Na rowerzystach zarobili czy dołożyli z budzetu?

do góry

Użytkownik bartosz b...@w...pl ...

>>> teoretycznie racja, ale po obejrzeniu nocnej ustawki ze szczecinskiej
>>> wyjazdowki mam watpliwosci.
>>
>> A wczesniej tam nie suszyli?
>
> Np. dobe i dwie doby wczesniej - nie.

Nie bawia mnie takie gierki słowne.
Albo unikasz odpowiedzi i w takim razie rozmowa nie ma sensu albo nei
zrozumiałes pytania - wtedy moge wytlumaczyc, aczkolwiek przy koniecznosci
tłumaczenia takich prostych spraw - nie wiem czy rozmowa ma sens...

do góry

On 2015-05-18 23:03, Cavallino wrote:

> Problemem nie jest 140 w wiosce, tylko zwyczajowe ustawienie się psów z
> radarem 5 metrów od tablicy "teren zabudowany", najlepiej w szczerym polu.
> W efekcie jadąc wcześniej poza terenem zabudowanym jak człowiek (choćby
> i przepisowe 99) i nie stając na hamulcu od razu na widok białej tablicy
> - tracisz prawko.
> Bez jakieś specjalnej winy czy chęci piracenia, ot - zwykłe zagapienie
> wystarczy.

Przepisowo to jest zwykle 90. Ale co do zasady przyznaję ci rajcę. Świat
się kończy...

BTW - wygrzebał ktoś na orce listy, kto jak głosował? Choć pewnie
wszyscy byli za.

Shrek.

do góry

Dnia Mon, 18 May 2015 23:43:03 +0200, jerzu napisał(a):
> On Mon, 18 May 2015 11:05:20 +0200, "J.F."

>>Mowilo sie, ze tylko w terenie zabudowanym.
> Bo tak ma być. Co nie oznacza, że poza zabudowanym nie zabiorą. Będzie
> po staremu, podciągną pod "stworzenie niebezpiecznej sytuacji na
> drodze" i dostaniesz pokwitowanie za PJ.

Do tej pory racze niewiele takich przypadkow bylo.
A teraz moze byc jeszcze mniej, bo gdyby ustawodawca tak chcial, to by
w ustawie tak zapisal.

J.

do góry

On Mon, 18 May 2015 22:53:36 +0200, "bartosz" <b...@w...pl>
wrote:
> Chyba zartujesz wytaczajac taki argument :)

Bynajmniej. Kwestia kraju i jego przepisów. Są na świecie takie
kraje, gdzie aresztuje się pojazd za pewne przestępstwa drogowe
popełnione przez jego kierowcę. Jest to całkiem logiczna konsekwencja
wynikająca z zachowań, o których słusznie wspomniałeś: niektórym do
jazdy nie jest potrzebne pj (uprawnienia) ale tylko samochód.


> I doprawdy sadzisz, ze jesli sam brak uprawnien nie powstrzymuje
kogos od
> kierowania, to powstrzyma go brak papierka?

Nikt tutaj o powstrzymaniu do jazdy nie pisze ale o spodziewanej
reakcji naszych służb na łamanie przepisów, w tym przypadku jazdy bez
uprawnień.

--
Marek

do góry