nadir napisał:

>> Nie zaczynałem wątku o tym, czy PNK jest potrzebny czy nie. Zacząłem
>> wątek o tym, dlaczego w ramach istniejącego PNK przyznano akurat
>> AB=21, jakby wbrew dotychczasowej i generalnej logice owego PNK i
>> krótkowzrocznie w stosunku do SN Warszawa, w której przestrzeń
>> numeracyjna stacjonarna jest na wyczerpaniu. I tyle.
>
> Jakoś nie chce mi się wierzyć, że w Warszawie i okolicy wykorzystano
> niespełna milion numerów stacjonarnych. Nie znam i nie mam skąd wziąć
> aktualnych danych, ale parę lat temu POTS-ów w całej Polsce było jakieś
> 8 milionów.

Były jednak prognozy, że warszawska pula numerów 22 (plus siedem cyfr)
się skończy. Tak samo dobre jak te wcześniejsze, że funkcjonowanie
miasta Paryż stanie się niemożliwe (gdzieś w połowie XX wieku miało to
nastąpić), gdyż ze względu na rozwój transportu ulice pokryje warstwa
za przeproszeniem końskiego gówna, a służby miejskie nie nadążą z
wywozem.

Do tego cyklu prognoz pasuje proroctwo, że jeśli operatorowi komórkowemu
A przydzieli się numerację 601-xxx-xxx, a operatorowi B 602-xxx-xxx, to
starczy po wsze czasy, bo więcej telefonów komórkowych nigdy nie będzie.
Jeśli ponadto pojawi się kolejny operator C (501-xxx-xxx), to klienci
się rozdystrybuują równomiernie i rezerwa numerów będzie jeszcze większa.

Plan Numeracji Krajowej w obecnej formie zawdzięczamy jednemu Dobremu
Urzędnikowi Państwowej Administracji (znam gościa), który przez kilka
lat barł pieniądze w Ministerstwie Łączności tylko za to, że układał te
cyferki. Jak już ułożył, w oparciu o gierkowskie województwa, to mu te
województwa zaraz zlikwidowali. Potem było tylko gorzej. Obecny plan
nadaje się wyłącznie do zaorania i stworzenia od nowa -- nie ma co się
rozczulać nad szczegółami w rodzaju "AB=21".

Jarek

--
640K ought to be enough for anybody.