Użytkownik "elmer radi radisson"
<r...@s...spam.wireland.or
g> napisał w wiadomości
news:

> Co wobec tego ma byc bardziej miarodajnego?

http://www.youtube.com/watch?v=fu-OWbZtBhM
240 m w idealnych warunkach.
Czyli dużo mniej przy gorszych.

Za mało na szybkiej trasie.

>> Ale też przy drodze z 3 pasami w każdym kierunku poważnie ogranicza
>> ilość samochodów na fotce.
>> Czyli ułatwia pracę strasznikom.
>
> 1. niczego nie ogranicza, bo jak napisalem, fota bagaznika samochodu
> czy inna rownie przydatny wycinek pojazdu, ktory zmierzono w takiej
> sytuacji, to sie nada do smieci. Niezaleznie od tego ze tak prowadzony
> pomiar bylby szkolnym bledem w zakresie prawidlowej obslugi urzadzenia.

Zdjęcia robi się z 60 m, czyli pomiar jest niewiele dalej, o co się
wykłócasz?
200 m wcześniej - to nie zapewnia bezpieczeństwa, nie daje czasu na reakcję
przy 120 km/h, (od pierwszego sygnału do fotki mija 4-5 sekund).

I możesz sobie tupać nóżkami i tak tego nie zmienisz.



>
> 2. Multanova

To nie o nią idzie.

> Ma same cymesy - Multanovy i AD9 ktory ma zblizona funkcjonalnosc
> i stopien wykrywalnosci.

A jednak - ten drugi wykrywa się dużo gorzej.

>
>> Niemniej na YT są filmiki w których Noxo radzi sobie z nią odpowiednio
>> wcześnie.
>
> No widzisz, sam potwierdzasz ze daje sie wykryc.

Ale to nie chodzi o to, czy występuje przypadek "dało się odpowiednio
wcześnie wykryć".
To chodzi o to czy występują przypadki "nie dało się wykryć odpowiednio
wcześnie".
A występują - masz link powyżej.