Konrad Anikiel <a...@g...com> napisał(a):

> Problem z kiepskimi przepisami jest taki ze one nie mowia
> konstruktorowi co on robi. Mozna powiedziec ze to jest ok, taka
> SecVIII-1 nawet na poczatku ma napisane ze to nie jest podrecznik i
> nie moze zastapic wiedzy inzynierskiej. Stozek liczysz z jakiegos
> wzoru, do ktorego wtawiasz cos odczytane z dwoch wykresow. Potem
> jeszcze sprawdzasz oba konce, czy nie wymagaja wzmocnienia. Ale jaki
> mechanizm zniszczenia pokrywaja te rachunki to juz nie wiadomo. Dla
> kontrastu, taki SDC-IC kaze konstruktorowi najpierw wypisac jakie
> mechanizmy zniszczenia moga wystapic i na kazdy z nich trzeba
> zademonstrowac odpowiedni zapas wytrzymalosci. A najlepsi to sa
> zawodnicy (nie bedac rasista zastanawia mnie ze najczesciej to
> Hindusi), ktorzy wyklikaja w jakims PVelicie zbiornik i zadowoleni
> drukuja 120 stron jakichs wynikow. Tylko ze pojecia nie maja co tak
> naprawde policzyli a czego nie.
> Konrad

Ja bym wymienił jeszcze jeden problem... Brak naprawdę porządnej literatury,
gdzie można by wyszukać skąd te wzory w niektórych normach się biorą. O ile
dla niektórych przypadków można wyczytać założenia z jakich te wzory zostały
wyprowadzone, o tyle brak już wyprowadzeń, sposoby wyznaczania odpowiednich
stałych itd. Są różnego rodzaje manuale, ale one sprowadzają się wyłącznie do
szerszego przedstawienia wzorów i definicji ich składowych, bez większych
przemyśleń.

Druga sprawa to taka, że już na studiach obcinają zakres zajęć z wytrzymałości
i mimo, że jestem po specjalizacji Aparatury Przemysłowej to nigdy nie
widziałem żadnych wyprowadzeń z teorii powłok, albo płyt (co w cale nie
oznacza, że nie chciałem się tego nauczyć :) ).

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/