W dniu 2018-10-06 o 11:55, Liwiusz pisze:
> W dniu 2018-10-06 o 11:48, kolotak pisze:
>> Użytkownik "Shrek" <...@w...pl> napisał w wiadomości
>> news:pp9p83$deu$7@node1.news.atman.pl...
>>...
>> Z poniższego wynika tylko taki wniosek :
>> Jeżeli PRZED przejściem stoją piesi, więc muszę się
>> ZAWSZE zatrzymać przed przejściem dla pieszych, bo obowiązuje mnie zasada
>> ograniczonego zaufania, bo zachowanie pieszych sugeruje zamiar wejścia
>> na przejście.
>>
>> Pytanie jest : Po jakiego Zenka tyle p osłów traciło czas i nasze
>> pieniądze
>> na debatę nad  projektem ustawy o pierwszeństwie pieszego, ostatecznie
>> odrzuconym ?
>> Skoro jakiś WSA stwierdził że należy się zatrzymywać przed przejściem,
>> bo obowiązuje zasada ograniczonego zaufania.
>>
>> Cytat :
>> Ostatecznie WSA w Bydgoszczy stwierdził, że jakkolwiek osoby widoczne na
>> nagraniu DVD nie znajdowały się na przejściu, a zatem nie korzystały z
>> pierwszeństwa, jednakże ich zachowanie sugerowało zamiar wejścia na
>> przejście, to reakcja egzaminowanej polegająca na zatrzymaniu pojazdu i
>> ustąpieniu pierwszeństwa przy uwzględnianiu zasady ograniczonego
>> zaufania,
>> tym samym nie stanowiła naruszenia normy prawnej wynikającej z art. 49
>> ust.
>> 1 pkt 2 Prawa o ruchu drogowym właśnie ze względu na obowiązek
>> wynikający z
>> art. 4 ustawy, kreującego zasadę ograniczonego zaufania.
>
> Problem z sądami i regułami generalnymi (tak jak ta o ograniczonym
> zaufaniu) polega na tym, że są zupełnie źle interpretowane. Przecież to,
> że pieszy może wejść na jezdnię nie może wynikać z zasady ograniczonego
> zaufania, bo zasada ta stanowi, że mamy się spodziewać czyjegoś
> zachowania niezgodnego z prawem, a nie ma nic niezgodnego w tym, że
> pieszy postanowi wejść na przejście.
>

Może bezpośrednio przed nadjeżdżający