On 2015-08-12 11:52, Myjk wrote:
> Wed, 12 Aug 2015 10:53:06 +0200, Shrek
>
>> Ale nie wydaje ci się, że to dziwne, że wymagają połowę bezpiecznego
>> odstępu? Może właśnie dlatego, że wymaganie dostosowania odstępu do
>> przeszkód pojawiających się "znikąd" jak na filmie to jednak paranoid mode?
>
> Czemu nie chcesz zrozumieć, że gdyby uderzający pojazd miał większą
> odległość, to miał szansę na reakcję? Choćby nawet tak karkołomną jak
> tirolot, a jesli nie, to zjazd na prawy pas (osobówka pewnie by się gdzieś
> wcisnęła), albo na zmniejszenie prędkości i mniejsze szkody.
>
> Przecież wiadome jest, że bez sensu jest jeździć z kosmicznymi odstępami,
> bo raz na 20 lat może zdarzyć się taka sytuacja. Ale w tym wypadku było
> skrajne przegięcie. Noc, kompletny brak widoczności zza tirolotu, zbyt mały
> odstęp. Kumulacja.

A dlaczego ty nie chcesz przyjac, ze podejmujac ryzyko (czyli jazda z
niewystarczajacym odstepem plus luzacka reakcja na hamowanie poprzednika
i ogolna apatia) to wlasnie od czasu do czasu skutkuje tym, ze kumulacja
czynnikow doprowadzi do skrajnej sytuacji a ta do wypadku/kolizji.


Jestes z tych co to by chceli absolutnego bezpieczenstwa? No to chyba
tutaj sie nie rozumiemy. Ja wlasnie zakladam, ze wypadki sa i beda -
albo, ze jest wrecz wskazane zeby iles ich bylo. Inaczej nasza
rzeczywistosc bedzie wybrakowana. Jestem tez zdecydowanym przeciwnikiem
wprowadzania przepisow, ktorych teoretycznym celem jest podniesienie
"bezpieczenstwa" jak najblizej 100% kosztem wszystkiego innego (komfotu,
przyjemnosci, wygody, wstaw co tam chcesz).

Postawa przesuwania na sile suwaka w strone bezpieczenstwa strasznie mi
smierdzi degrengolada, ludzka glupota a w koncu panstwem
opiekunczo-policyjnym. W ten sposob rownamy w dol. Ale w imie czego?

--
mk4