Wed, 12 Aug 2015 16:37:30 +0200, Shrek

>> Masz inny analogiczny przykład, zapodaj, rozważymy. Obiektywnie.
> No ale właśnie wcześniej piszesz, że to bez znaczenia co robią inni -
> masz jechać tak, żeby nie wdupić. Dajesz analogiczny przykład poparty
> twoim materiałem filmowym... i okazuje się, że jakbyś jednak wdupił, to
> jednak winny ten z Octavi...

Nigdzie nie napisałem, że bez znaczenia jest co robią inni, tylko że w tej
konkretnej sytuacji tirolot nie przyczynił się do tej kolizji.

>> Różnica jest taka, że MAM NAGRANIE jak wypuszcza laskę i mi fajans nie
>> będzie łgał przed sądem że miał awarię i trójkąta nie zdążył rozstawić,
>> albo mu laska laskę robiła i musiał się na spust zatrzymać żeby szyby nie
>> zapaskudzić gdyż to by mogło się przyczynić do sytuacji niebezpiecznej!
> To dlaczego fakt stania na przystanku i robienia loda miałby być
> niebezpieczny i mieć "wpływ" a latanie bez kierunków po podwójnych
> ciągłych, na skrzyżowaniu w sposób mocno odbiegający od tego co
> przyjmuje się za bezpieczny już wpływu miałby nie mieć?

Ponieważ to było piekielnie kiepskie miejsce na zatrzymanie. Latanie bez
kierunku i na podwójnej nie jest właściwe, ale niebezpieczne to może być
dopiero jak będzie niebezpieczne. :> Tutaj tirolot nikogo z naprzeciwka nie
zmusił do uciekania z drogi w krzaki, nikogo z boku też nie zepchnął. Ten
bezpośrednio z tyłu -- ma swoje obowiązki, któych nie spełnił.

> Na razie pomińmy odstęp bo filmujący wdupił i zakładamy,
> że też byś wdupił, więc obaj nie zachowaliście.

Nie wiem po jakiego diabła w ogóle rozważamy czy ja bym uderzył. Sam
napisałem warunkowo, że gdybym wdupił, to byłaby wina MOJA, *albo* tego z
Octavii. Ja bym przedstawił moje argumenty do sytuacji, bez ściemnainia i
oszukiwania, pokazując nagranie -- resztę by już ocenił sąd.

>> Ogólnie dążę do tego, że KAŻDA sytuacja jest inna (choćby nawet wyglądała
>> na podobną) i szukanie analogii za wszelką cenę źle się kończy dla
>> dyskusji.
> Ogólnie się z tobą zgadzam - należy rozpatrzyć każdą sytuację. Z tym, że
> akurat twoja i z filmu nie różnią się prawie niczym, a wnioski wyciągasz
> przeciwne.

To u Ciebie są różne wnioski. :P Tam zarzucasz udział i przyczynienie się
do kolizji tirmanowi, a u mnie *NIE* zarzucasz nic "uniakowi". Choć jak się
przyjrzeć na filmie, to on widział zamieszanie dużo wcześniej, a reakcji
kompletnie brak -- dopiero w ostatnim momencie hamuje i ucieka na lewo. Ja
też Uno nic nie zarzucam, bo nie mam mu nic do zarzucenia (nawet gdybym
ostatecznie uderzył) -- tak samo nie zarzucam też winy tirmanowi. Ergo,
moje wnioski są bardziej spójne do tej pory. :P

Natomiast sytuacje różnią się mocno w przypadku pojazdów biorących udział w
kolizji (przy założeniu, że także bym uderzył), dlatego różne są wnioski
końcowe.

> Żeby nie było w twojej sytuacji też uważam, że wina w całości
> powinna spaść na kierowcę Octawi. Tylko nie rozumiem, dlaczego raz
> wszelkie okoliczności mają mieć znaczenie, a kiedy indziej liczy się
> tylko odstęp.

Nie kiedy indziej, tylko w konkretnej sytuacji.

--
Pozdor
Myjk