Pan J.F. napisał:

>> To jest zwyczajnie głupie.
> To podpada pod wzor uzytkowy. Artysta tez chce zarobic :-)

Zaogrąglone narożniki to za mało na wzór użytkowy. Ten musi być bardziej
konkretny.

>> Natomiast patentowanie rozwiązań z zakresu interfejsu użytkownika
>> jest ponadprzeciętnie szkodliwe. Ktoś sobie wymyśli nowy sposób
>> klikania w ikonkę -- i od razu patentuje. Inni muszą kombinować,
>> by to samo zrobic inaczej, bo ci pierwsi się przypieprzą. Potem
>> narzekania, że ludzie są "wykluczeni cyfrowo" -- jak wszędzie
>> wszystko inne, to trudno się połapać.
>
> Ale przeciez tak nie trzeba - wystarczy zaplacic i mozna zrobic tak
> jak w patencie :-)

Nie wstarczy. Właściciel patentu przeważnie się na to nie godzi, po to
właśnie patentował. Weneckie prawo takich sytuacji nie przewidywało
-- każdy mógł korzystać, jeśli zapłacił, a wszystkim zarządzały władze
(zresztą za darmo).

> Poza tym nie tak latwo wymyslec nowy sposob klikania, wiec czemu nie
> wynalazek ?

Może i wynalazek. Ale niektóre wynalazki są wyłączone spod możliwości
patentowania. ten też powinien.

> Szkodliwe to bedzie, jak sobie MS wymysli np FAT64, a gdzies w
> zastrzezeniach umiesci "identyfikator zawiera 'MSFT64'".
> Nowy filesystem to jest jakis tam wynalazek, kolejna wariacja na
> temat FAT juz nie, ale patent pewnie udziela, a reszta sie obije
> o ten identyfikator.

Też. O ile nad patentowaniem algorytmów można się spierać (ja uważam,
że też powinny pozostać wyłączone), to nośniki danych są tym samym,
co UI.

--
Jarek