W dniu 2020-10-25 o 13:59, Budzik pisze:
> Użytkownik cef c...@i...pl ...
>
>> W dniu 2020-10-25 o 10:59, Budzik pisze:
>>> Użytkownik cef c...@i...pl ...
>>>
>>>>> "...Zdecydowano, że wysokość opłaty za przeprowadzone badanie
>>>>> techniczne po wyznaczonej dacie wyrażona jako dwukrotny wzrost
>>>>> stawki za badania techniczne zostanie uznana jako sankcja
>>>>> dotkliwa, która będzie miała jednocześnie skutek mobilizujący
>>>>> do przeprowadzenia badania technicznego. (...) Dolegliwości
>>>>> finansowe o charakterze bezpośrednim i niezwłocznym mogą
>>>>> pozytywnie wpłynąć na przestrzeganie wyznaczonych terminów
>>>>> badań technicznych - wyjaśnił resort infrastruktury. ..."
>>>>
>>>> Ale czym się martwisz?
>>>> Jak ktoś przyjedzie raz na trzy lata, to jest i tak do przodu
>>>> wysokość jednej opłaty, więc nie opłaca się spóźniać mniej niż 2
>>>> lata.
>>>
>>> Ok, to juz wiemy ze jestes za nakładaniem dodatkowych kar na
>>> obywateli. Tak po prostu.
>>
>> Wyciągasz taki wniosek?
>> Akurat nie jestem za nakładaniem dodatkowych kar,
>> ale też nie wierzę z zenkową wizję kształtowania prawa.
>>
>>> A jaki jest prawdziwy cel takiego obostrzenia?
>>> Bo nie trafiłem nigdy na jakiekolwiek dane które by pokazywały
>>> jakim to duzym problemem na drogach jest to ze ktos czasami zrobi
>>> przeglad tydzien pozniej.
>>> No bo przeciez mowic ze to efekt lobbingu włascicieli stacji
>>> diagnostycznych to byłoby takie infantylne...
>>>
>>> Podasz cel, dane etc?
>>
>> Nie wiem jaki jest cel.
>
> A jednak napisałes ze w sumie to spoko ze nalozyli wieksze opłaty.
> cbdu...

Jeśli taki wysnuwasz wniosek, to trudno.


>> Nawet nie chodzi o łatanie budżetu,
>> bo to nie wpływa (przynajmniej wg autorów artykułu)
>> do budżetu centralnego.
>
> Nigdzien ie napisałem ze chodzi o łatanie budzetu...

Nigdzie nie napisałem, że to Ty tak twierdzisz.
Pytałeś jaki cel, to tylko glośno rozważam możliwości.


>> Zwracałem tylko uwagę, że ustawodawca nie przewidział, że praktyce
>> nic nie uzyska takim zapisem. Jak ktoś wcześniej nie przywiązywał
>> specjalnej wagi do pieczątki o badaniach, to teraz jeszcze
>> bardziej będzie miał to w d....
>
> Dlatego napisałem ze to nie jest kwestia celów rzadu tylko celow
> wlascicieli stacji diagnostycznych.
> Czyzbym nie zaznaczył tego wystarczajaco dokładnie?

Tego akurat nie zauważyłem, założyłem, że to ironia,
bo oni akurat niewiele zyskają.
Dostali jeszcze dodatkowe obowiązki typu archiwum foto,
więc pewnie zamiast zrobić ileś przeglądów, zrobią jakiś procent normy.

> Rzadzacy stwierdzili tylko ze skoro jest grupa której zalezy (sprawdzic
> czy nie wujek ojciec, dziadek) to czemu nie przywalic obywatelom
> dodatkowej nic nie dajacej spolecznie kary. Bo tak!
>
>> Ja np mam takie auto, którym rzadko jeżdżę i zdarzało mi się
>> przegapić termin badań
>> nawet o kilka miesięcy. To teraz przekalkuluję, że nie opłaca się
>> przyjeżdżać
>> na badania miesiąc po termine, tylko poczekam dwa lata.
>> Kasa SKP straci a nie zyska, pośrednio budżet dostanie w d....
>> Czyli nie o tym myślał poseł jak uchwalał.
>>
> No mistrzostwo logiki watsonie.
> Odniosłes swoje nie jezdzace auto do sytuacji wielu osób ktore przyjada
> tydzien pozniej i zapłaca kare nie wiadomo za co...

No niezupełnie, bo mam inne auto, którego stale uzywam,
a dodatkowo jeżdże nim po Europie i dbam o to, żeby kwity miało
aktualne. Uważam, że nie trzeba nawet specjalnie nic robić, żeby
utrzymać w terminie te badania, więc w przypadku
tych wielu osób, o których piszesz będzie to jakiś bodziec
(nie istotne czy to lobby SKP czy głupota posłów), żeby
ten tydzień wcześniej przyjechać a dla tych, którym badanie
nie jest potrzebne nic się nie zmieni, tylko SKP na tym stracą.
Akurat SKP wg mnie stracą,
bo nawet ci grzeczni obywatele szybko się dowiedzą, jak ominać te
kary. No chyba że mają AC, to wtedy muszą zadbać..