W dniu 2020-10-25 o 15:43, kk pisze:
> On 2020-10-25 11:32, cef wrote:
>> W dniu 2020-10-25 o 10:59, Budzik pisze:
>>> Użytkownik cef c...@i...pl ...
>>
> ...
>
>>
>>> A jaki jest prawdziwy cel takiego obostrzenia?
>>> Bo nie trafiłem nigdy na jakiekolwiek dane które by pokazywały jakim to
>>> duzym problemem na drogach jest to ze ktos czasami zrobi przeglad
>>> tydzien pozniej.
>>> No bo przeciez mowic ze to efekt lobbingu włascicieli stacji
>>> diagnostycznych to byłoby takie infantylne...
>>>
>>> Podasz cel, dane etc?
>>
>> Nie wiem jaki jest cel.
>> Nawet nie chodzi o łatanie budżetu,
>> bo to nie wpływa (przynajmniej wg autorów artykułu)
>> do budżetu centralnego.
>> Zwracałem tylko uwagę, że ustawodawca nie przewidział, że praktyce
>> nic nie uzyska takim zapisem. Jak ktoś wcześniej nie przywiązywał
>> specjalnej wagi do pieczątki o badaniach, to teraz jeszcze bardziej
>> będzie
>> miał to w d....
>> Ja np mam takie auto, którym rzadko jeżdżę i zdarzało mi się przegapić
>> termin badań
>> nawet o kilka miesięcy. To teraz przekalkuluję, że nie opłaca się
>> przyjeżdżać
>> na badania miesiąc po termine, tylko poczekam dwa lata.
>> Kasa SKP straci a nie zyska, pośrednio budżet dostanie w d....
>> Czyli nie o tym myślał poseł jak uchwalał.
>>
>
> Doczekasz 2 lat? Mnie chodzi chyba o to, że trzeba robić badania
> techniczne nieużywanych samochodów. To jest fair tylko jak jesteś
> posiadaczem jednego samochodu i go używasz. Jak np. masz kilka to siłą
> rzeczy nie będziesz wszystkimi jeździł jednocześnie i zdarzy się tak, że
> wyjedziesz jednym na dłużej a inny straci ważność przeglądu.

Tu akurat masz rację. Powinny być jakieś wyłączenia,
ale wtedy dopiero zaczyna się ustawodawcza jazda
bez trzymanki. Wybrali więc najprostsze rozwiązanie.
PS
Nadal w przepisach nie ma chyba kary za jazdę bez badań
(nie mylić z jazdą niesprawnym autem)