W dniu 14-12-2016 o 20:00, Budzik pisze:
> Użytkownik Cavallino c...@k...pl ...
>
>>>>>> Ale nie o nich pytałem, tylko o tego konretnego, konkretny przypadek
>>>>>> i przepis który dawał by mu pierwszeństwo.
>>>>>>
>>>>> Ale brak pierwszenstwa nie musi oznaczac winy spowodowania kolizji,
>>>>> prawda?
>>>>
>>>> Ale musi powodować brak obowiązku ustąpienia pierwszeństwa przez
>>>> przeciwnika, którego to pierwszeństwa ktoś nie miał.
>>>
>>> Czy aby na pewno?
>>> Skoro Zenek wyjezdzajac nie wiedziął czy na chodniku jest pieszy,
>>> rowerzysta czy ktokolwiek inny to jak mozna wnioskować, ze nie musiał
>>> ustąpić pierwszenstwa?
>>
>> Musiał.
>> Ale tylko tym którzy je mieli z mocy prawa.
>> Rowerzysta któremu na chodniku być nie wolno, takowego nie posiadał.
>>
> Czyli Zenek przed sadem udowadniałby, ze upewnił sie ze na chodniku nie ma
> nikogo kto miałby pierwszenstwo a skoro był tam tylko ktos kto go nie miał
> to pojechal i stąd kolizja?

To nie Zenek musiałby coś udowadniać tylko oskarżyciel.
To postępowanie karne, a nie cywilne.