Użytkownik Cavallino c...@k...pl ...

>>>>>>> Ale nie o nich pytałem, tylko o tego konretnego, konkretny
>>>>>>> przypadek i przepis który dawał by mu pierwszeństwo.
>>>>>>>
>>>>>> Ale brak pierwszenstwa nie musi oznaczac winy spowodowania
>>>>>> kolizji, prawda?
>>>>>
>>>>> Ale musi powodować brak obowiązku ustąpienia pierwszeństwa przez
>>>>> przeciwnika, którego to pierwszeństwa ktoś nie miał.
>>>>
>>>> Czy aby na pewno?
>>>> Skoro Zenek wyjezdzajac nie wiedziął czy na chodniku jest pieszy,
>>>> rowerzysta czy ktokolwiek inny to jak mozna wnioskować, ze nie
>>>> musiał ustąpić pierwszenstwa?
>>>
>>> Musiał.
>>> Ale tylko tym którzy je mieli z mocy prawa.
>>> Rowerzysta któremu na chodniku być nie wolno, takowego nie posiadał.
>>>
>> Czyli Zenek przed sadem udowadniałby, ze upewnił sie ze na chodniku
>> nie ma nikogo kto miałby pierwszenstwo a skoro był tam tylko ktos kto
>> go nie miał to pojechal i stąd kolizja?
>
> To nie Zenek musiałby coś udowadniać tylko oskarżyciel.
> To postępowanie karne, a nie cywilne.
>
Czepiasz się.
Oskarzyciel oskarza ze Zenek nie zachował szczególnej ostroznosci i
potracił rowerzyste.
Pytam jak tłumaczyłby Zenek to ze walnał w rowerzyste ktorego nie powinno
tam być a nie w rowerzyste ktory miałby tam prawo być.
Innymi słowy - jakie znaczenie w kontekscie jego zachowania miało to w kogo
walnał?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Ten, kto walczy z potworami musi baczyć, by nie zapomniał,
że w ten sposób staje się potworem." Fryderyk Nietzsche