W dniu 2017-12-06 o 00:47, J.F. pisze:
> Dnia Wed, 6 Dec 2017 00:35:55 +0100, HF5BS napisał(a):
>> Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
>>>> No ja też, ale chodziło o to, że ceny nowych zrobiły się na tyle
>>>> przystępne, że MZ nie warto ryzykować i kupować używane. Smart nie
>>>> wszystko pokaże.
>>> Z drugiej strony ... jesli w takiej ilosci, ze i tak ma pojsc do RAID, to
>>> czemu nie :-)
>>
>> Jakiś mi karzełki podpowiadają, aby dyski w rajdzie były w jednakowym
>> stanie, możliwie najlepszym, możliwie nowe dobrej firmy i wykonania. Ale
>> może to takie przewrażliwienie moje tylko?
>
> Przewrazliwienie - I jak Inexpensive :-)
>
> A wrecz powiedzialbym odwrotnie - skoro jest redundancja i padniecia
> jednego dysku sie nie boimy, to trzeba uniknac sytuacji, gdy padna dwa
> naraz. Czyli ... stan powinien byc rozny, wieksza szansa, ze jeden
> padnie pierwszy :-)

Nie, idąc w szczegóły zapominasz o podstawach. RAID nie ma zwalniać od
myślenia. Ma zapewnić poprawną pracę, a w to wlicza się wymianę dysków
_w_porę_, a nie po padnięciu. To, że nie lubimy wydawać pieniędzy "na
zapas", nie ma nic wspólnego z rozsądkiem.
Dyski w RAIDzie mają być nowe i używane tak długo, jak powinny, a nie do
uszkodzenia.
Dlatego warto czasem przerwać rozmyślania i zastanowić się o co tak
naprawdę chodzi?

Pozdrawiam

DD