On 21/10/2025 17:02, Marek wrote:
> On Tue, 21 Oct 2025 13:51:48 +0200, heby <h...@p...onet.pl> wrote:
>> Widzisz, te wypociny mają resztke sensu, ale zapomnialeś, że w
>> eksperymencie Randiego debile z patykami *SAMI* się zgodzini na taki
>> eksperyment i SAMI określili jaki przepływ wody w rurach wykryją ze
>> 99% skutecznością. To jest eksperyment w całości zaprobowany przez
>> debili.
>
> Poproszę o źródło, że wiedzieli że będą rury.

https://en.wikipedia.org/wiki/One_Million_Dollar_Par
anormal_Challenge#Example_of_a_test_(dowsing)

[...]The conditions were that a 10-by-10-meter (33 by 33 ft) test area
would be used. There would be a water supply and a reservoir just
outside the test area. There would be three plastic pipes running
underground from the source to the reservoir along different concealed
paths[...]

[...]All of the dowsers agreed with the conditions of the test and
stated that they felt able to perform the test that day and that the
water flow was sufficient[...]

Takie testy przeprowadzał nie tylko Randi, ale jego jest chyba
najbardziej znany, bo był nieźle udokumentowany i powstał z tego film.

Testowali to m.in Niemcy w '80 (Munich bodaj), było też coś w '90,
anglicy, francuzi. Ostatnio chyba były jakieś nagrody w Australii, ale
wyszło jak zwykle.

Zawsze uczestnicy wiedzieli czego maja szukać i zawsze nie udawało się
tego znaleźć inaczej niż przez statystykę. Rury były najpopularniejsze,
ale szukali też zbiorników.

> Znam inna wersję, w której
> nie było o tym mowy.

Niewątpliwie, na szczęście kilka eksperymentów ma dośc poważne
publikacje naukowe z poprawną metodyką, więc można łatwo zmienić zdanie.
Nie mam dzisiaj siły szukać linków.

https://en.wikipedia.org/wiki/Dowsing#Studies

> Jedyna analogia jaka mi
> przychodzi to podobnie jak ksiądz dający rozgrzeszenie nie wie jak ta
> łaska rozgrzeszenia spływa na grzesznika ale to mu nie przeszkadza dawać
> rozgrzeszenie a rozgrzeszonemu z ulgą je przyjmować.

Tak, to bardzo wygodne. Dalejsz coś niewidzialnego a ktoś dostaje coś
niewidzialnego i jeszcze dziękuje. Jak ja bym chciał mieć taki fach w ręku.

>> Tutaj uprawiasz niefalsyfikowalnosc przez mnożenie zarzutów o
>> eksperyment. Za chwile okaże sie, że tylko naturalne, a potem ze tylko
>> jak nikt nie patrzy, a potem że ...
> Absolutnie nic nie mnożę. Wskazałem tylko jedną jedyną IMHO nieścisłość

To jest proponowane przez samych debili z patykami, więc nie da się
inaczej. To są wręcz idealne warunki, a i tak spieprzyli.

To nie jest "nieścisłość". To konsekwencja wyboru.
> co do samych założeń w tym doświadczeniu, które na miejscu Rhandiego
> inaczej bym przygotował.
Inni badacze robili to na rózne sposoby. Szukali zbiorników, wilgoci, w
warunkach sztucznych, rzeczywistych. Wszystkie badania kończą się na
wynikach nieodróznialnych statstycznie od ślepego trafu. Z punktu
widzenia statystyki nie istnieje korelacja.

> Wynioski z wyniku doświadczenia z naturalnymi ciekami byłby dla mnie już
> bezdyskusyjnie.
I takie były. O ile pamiętam francuskie wojsko (patrz, jak w temacie)
pewnie 100 lat temu, szukało w Afryce wody za pomocą kilku debili. Nie
znaleźli więcej niż przypadkowy traf.

Była ksiązka o zjawiskach paranormalnych, gdzie cały rozdział był
poświęcony tym przypadkom, pamiętam tylko strzępy informacji. Może sobie
przypomnę co to było, bo czytałem w latach 90.

Temat jest testowany od 19w w sposób mniej lub bardziej naukowy. Zawsze
z tym samym skutkiem.

Natomaist są wyjaśnienia naturalne, na przykłąd kltoś może być dobrym
obserwatorem i patrzeć na ukształtowanie terenu. Tylko po co wtedy patyk.