On Tue, 19 May 2015, p...@g...com wrote:

> --I żaden przepis ani żadne ograniczenie tego nie zmieni.
>
> alez przepis nic nie zmienia ... po prostu przerzuca
> na kierowce obowiazek ustapienia pierwszenstwa pieszemu
> co oczywiscie implikuje zredukowanie predkosci do koniecznej
> do zatrzymania

Nie zgadzam się co do implikacji.
Ustawodawca międzynarodowy (znaczy konferencja ustalająca konwencję)
przewidziała, że od kierówców nie można wymagać rzeczy zbyt trudnych
i obowiązek zwolnienia "odpowiednio" zapisał *WPROST*!
Dobrze gadasz, ale ja się czepiam uzasadnienia :)

Link do treści konwencji już zapodawałem, tam jest również data
podpisania, ratyfikacji oraz wydania dziennika ustaw z treścią:
https://www.gddkia.gov.pl/userfiles/articles/i/infra
struktura-rowerowa_3000//documents/konwencja_wiedens
ka.pdf

Art.21.1.b

Od wtedy kierowca który nie zwolnił w obecności pieszego jest co
najmniej współwinny wypadku! (mimo, że nikt za owo niezwolnienie
nie "mandatował", a i zdarzały się wyroki w całości przypisujące
winę pieszemu za "wtargnięcie", IMVHO, jakby taki jeden z drugim
miał samozaparcie do walki przed trybunałami m-narodowymi to
miałby szanse zostać uniewinniony)

> ps jako ze sprawa jest banalna obawiam sie ze przechodzisz
> jeszcze faze zaprzeczania :-)

Co gorsza, świadomości że tak (w .pl) już jest od lat, kierowcom
(od lat) brakowało.
A to że polski PoRD był niezgodny z podpisanym aktem m-narodowym,
mimo iż konstytucja wprost stwierdza że takie niezgodności skutkują
"nieważnością prawną", polski Sejm miał gdzieś.
Ma, bo zdaje się tam jeszcze stosik różnic jest.

Zaczynając od braku (w PoRD) definicji "jazdy prosto", a raczej
"nieskręcania" :> (jazda po łuku ale "swoim" pasem nie liczy się
jako zmiana kierunku jazdy - tyle, że update do konwencji
nie został jeszcze(!) przetłumaczony, choć też ma swoje lata)

pzdr, Gotfryd