On Tue, 25 Oct 2011 16:06:55 +0200, John Smith wrote:
> Użyłeś pojęcia "eq 200/2IS na u4/3".
> Powszechnie używa się pojęcia ekwiwalentu ogniskowej, ekwiwalent liczby
> przysłony nie jest już tak powszechny, ale ja go rozumiem. Więc jeśli
> piszesz "eq 200/2IS na u4/3" to mam prawo rozumieć to precyzyjnie,
> czyli, że masz na myśli zarówno ogniskową ekwiwalentną (czyli dającą na
> cropowej matrycy analogiczny kąt widzenia jak na FF) jak i przysłonę
> ekwiwalentną (czyli dającą na cropie analogiczne rozmycie tła jak na
> FF).

Dlaczego f/ ,,ostrosciowe'' ma byc wazniejsze niz f/ ,,ekspozycyjne''?
Jezeli f/2 przy danym ISO oznacza konkretny czas naswietlania, to
dlaczego mam to na cokolwiek przeliczac? Zwlaszcza, ze jak ustalilismy,
w pewnych zastosowaniach i tak wymagane jest przymkniecie ze wzgledu na
niezyciowa plytkosc GO? A ze przymykac na mniejszych matrycach trzeba
mniej, to tylko lepiej (krotsze czasy).

BTW, chyba bym się musial dlugo fazy trzymac zeby odstawiac taki cyrk z
przeliczaniem f-ów dla kwadrata albo matryc kompaktowych...

> > PS. 35/2 na FF daje srednio intensywne rozmycie w takich realnych
> > zdjeciach
>
> Mi coś takiego wystarczy jeśli musi:
> http://www.pbase.com/peter_dumont/image/122974464

Wiem jak to wyglada, bo zdarza mi się zatykac 5D w/w szklem :-)
Jak Ci wydatki nie straszne, EF 24/1.4 (II) czeka ;)

> Ale dostępne, choćby dla amatora miał to być manualny Samyang.

Manualne szkla i plytka GO to (w cyfrze) wg mnie loteryjka. Fajne do
zabawy, statycznych planow i mnostwa czasu, ew do planow dalekich.

pozdrawiam,
--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns