On 2010-03-11 15:25:45 +0100, fv <f...@c...com> said:

> Bydlę wrote:
>>> 1.
>>> Wyprzedzasz rowerzystę, który nagle i niespodziewanie zaczyna omijać
>>> studzienkę.
>>> Odbijasz dalej w lewo, ale auto jadące z naprzeciwka też omija dziurę.
>>> Dochodzi do zderzenia, twoje
>>> auto odbija w prawo a rowerzysta ponosi śmierć na miejscu.
>>
>> Ale to nie jest _spowodowanie_ przez kierowcę.
>
> Ale pytanie nie było o to jak spowodować wypadek, tylko "czy da się
> zabić jadąc zgodnie z prawem".

Zapminasz o nieumyślności.
Jadąc zgodnie z prawem _nieumyślnie_ spowodować czyjąś śmierć.
Mi wychodzi, że ciężko z tą _nieumyślnością_, jeśli ma być zgodnie z pord.
Więc skoro w mej ocenie rowerzysta wykonał gwałtowny i niesygnalizowany
manewr, to prawidłowo jadący samochodziarz nie jest przyczyną tego
wypadku, więc go nie spowodował.
(mam nadzieję, że wyjaśniłem o co mi chodzi)


>
>> Odnoszę wrażenie, że kierujący rowerem sobie zgotował taki los.
>
> A ja odnoszę wrażenie, że gdybym to ja był kierującym autem, to nie
> mógłbym spać po nocach.

No tak, ale jaki to ma związek z szukaniem tej sytuacji z nieumyślnością?

>
>> (pamiętasz? zakładamy, że kierujący - autem, ten potencjany sprawca -
>> nie będzie za bardzo na bakier z pord)
>
> Nigdzie nie było mowy, że kierujący autem ma być sprawcą.

Jak to nie? Właśnie o to chodzi - jak nieumyślnie spowodować wypadek z
trupem, jadąc zgodnie z pord.
To mnie zastanawia.

>> Skoro kierowca się upewnił, to znaczy, że rowerzysta wtargnął.
>> Psim obowiązkiem rowerzysty jest niewpadać.
>
> Co nie zmienia faktu, że w tym przypadku policja orzeknie że kierujący
> samochodem jest sprawcą.

Tak, pewnie tak orzeknie, że rowerzysta wbijający się w bok auta to to
samo co rowerzysta wpadajacy pod auto.

> Masz co chciałeś ;-)

Nie, bo policja wg twej wersji orzeknie winę kierowcy - więc niespełnia
to założeń.
(chyba, że policja stwierdzi (pamiętajmy, że policja ma niewiele do
powiedzenia w kwestii interpretacji ustaw), że to sprawstwo nieumyślne,
wbrew konwencji wiedeńskiej, co zostanie obalone w sądzie)

>
>> Ale skąd rozpędzony dostawczak na osiedlowej uliczce?!
>
> Powiedz to chu***, co mi dziś rano przed maską śmignął Tranzitem.

No tak, ale to dalej nie jest winą naszego kierowcy, że dostawczak tak gnał.

>
>> Więc nie, odrzucam z powodu niezgodności z założeniami.
>> :-)
>
> Ale jak to?

Bo szukamy nieumyślnego spowodowania, a tu IMO dostawczak byłby winien,
bo gnał.


>>
>> No to sam sobie zginął, a nie przez kierowcę tira.
>> Tzn. tirman nie spowodował wypadku.
>
> Nigdzie nie było mowy o spowodowaniu.

Oj, cały czas jest o tym właśnie mowa.
O nieumyślnym spowodowaniu wypadku z trupem, ale przy założeniu, że się
jedzie zgodnie z pord.
Nawet pytanie tak skontruowałem, bo mnie to zaciekwiło.


>
>> Nie jestem przekonany tymi przykładami.
>
> Ale bo ten: jak spowodujesz kolizję, to nie jedziesz zgodnie z PORD ;>
> Bo PORD zabrania powodować kolizji ;>

Tak, do tego zmierzam mniej więcej.

>
> Prowadzisz auto rozmiarów Peugeot 406 po drodze szybkiego ruchu lewym
> pasem z przepisową prędkością.
> Tuż za zakrętem w lewo zauważasz roboty drogowe, które powinieneś
> ominąć prawym pasem. Widać
> ograniczenie prędkości. Zaczynasz hamować i nagle tracisz panowanie nad
> pojazdem,


I zipa dumna, bo mam prędkość niedostowaną do warunków, skoro tracę
kontrolę. Tak w uproszczeniu.
(przepisowa prędkość zakłada panowanie nad autem)

Ale rozlany olej na drodze chyba się już łapie.
Więc może to to?
Ale nie - bo winny jest ten, kto rozlał i nie ostrzegł/usunął.
:-)

>
> Gapiąc się do przodu, przyzwyczajony do jednostajnej jazdy nie zauważyłeś

Skoro nie widzę, to nie prowadzę.
IMO też się nie łapie.
(zmęczenie itd.)

>
> Spowodowałeś wypadek. Śmiertelny. A jechałeś zgodnie z PORD. Tylko nie
> byłeś gotowy ocalić swoje i
> innych życie.

Moja rodzina powoli zaczyna kląć, bo męczą się nad tym problemem i nie
udaje się nam wykombinować zgodnego z prawem nieumyślnego (w potocznym
znaczeniu, nie w prawniczym bełkocie) sprawstwa.
:-)))



--
Bydlę