W dniu 29.11.2024 o 20:23, J.F pisze:

>>> No właśnie, a tu jednak rzeczywista woda w rzeczywistym
>>> przepuście. Lepka, są straty energii, ale chyba i tak inne
>>> czynniki przeważają. Raczej trzeba wzorów bardziej empirycznych.
>>> Jeśli potrafisz w miarę dokładnie policzyc, ile przepłynie przez
>>> krótki kanal (2m ?) o szerokości 11m, przy nadwyzce poziomu
>>> 0.5m, 1m i powiedzmy 1.5m - to policz.
>> Potrafię, ale nie ma to sensu, bo nie mamy danych.
> troche fotek jest, i proporcje można oszacować. Policz dla 10m
> szerokości i 1m wysokości ... a potem 1.5m wysokości.

Po prostu mi się nie chce. Nie mamy danych do tych otworów na dole, a to
się sumuje. Jak Ci się chce, to tu: http://pracownicy.uwm.edu.pl/i.dyka/
bhydro_pliki/flow.pdf masz wzory. Wyjdzie jakaś liczba, którą łatwo
oprotestować, ze nie ta glazura, albo nie te wymiary.
>
>> Ja jedynie chcę Ci uzmysłowić, że jak ktoś był tam na miejscu, to
>> ze sporą dokładnością
> Ale on chce też odsunąć potencjalne zarzuty od siebie :-P
>> mógł oszacować przepływ oraz, że - wbrew Twoim wątpliwościom - 320
>> m3/s nei jest szczególnie nieprawdopodobne.
> Moze i nie jest, szczególnie jeśli rozmiary większe.
> Ale na pewno wczesniej płynęło mniej, bo by sie 71 minut zbiornik
> zapełnił :-)

Na pewno. Tylko co to wnosi do sprawy? Kilka dni wcześniej, to w ogóle
mniej płynęło.
>
> A czy możliwy taki nagły skok dopływu ... no może nie taki nagły,
> poziom mógł się przez parę godzin podnosic ponad normę, az w koncu
> worki zaczęło przelewać.
> No ale jak pisałem - jesli taki duży dopływ był wczesniej, a wały
> się trzymały godzinami, to czy jednak roboty wcześniejsze nie
> zaszkodziły ?

Na pewno nie pomogły. Natomiast pojmij uprzejmie, że wał trzyma, dokąd
woda się nie przelewa. Wał jest odporny na stojącą wodę. Rwąca go wymyje.
--
(~) Robert Tomasik