W dniu 26.08.2019 o 15:54, s...@g...com pisze:
> W dniu niedziela, 25 sierpnia 2019 15:35:13 UTC-5 użytkownik mk napisał:
>> W dniu 25.08.2019 o 20:22, d...@g...com pisze:
>>> użytkownik J.F. napisał:
>>>
>>>> No wlasnie - a kiedys ten rtg dentystyczny byl na klisze, to i on byl
>>>> mocniejszy niz dzis.
>>>
>>> Dziś masz matryce CMOS z dużym pikselem, nie potrzeba już takiej
>>> mocy jak kiedyś, wystarczy czulszy piksel.
>>> Nowe lustrzanki z największymi matrycami robią dobre zdjęcia
>>> przy śmiesznie małym oświetleniu.
>>
>> Które? Jeśli mamy do uwiecznienia dynamiczne sceny w np. półmroku
>> pomieszczenia, to wciąż bez doświetlania lampą błyskową uzyskamy co
>> najwyżej średnie efekty... w każdym razie jakoś słabo to będzie wyglądać
>> w porównaniu subiektywnym do tego, co oko ludzkie w takich warunkach widzi.
>> A, jeszcze jedno, o szybkości zbierania światła decyduje obiektyw, a
>> mała matryca może być tak samo czuła jak duża. Bo czemu nie? Wszak duża
>> powierzchnia dużej matrycy składa się z wielu malutkich powierzchni...
>>
>>> Duży piksel = większa czułość = niższe szumy = krótki czas ekspozycji.
>>
>> Śmierdzi mi tu popularnym wśród fotografów mitem o złych megapikselach i
>> dobrym dużym pikselu...
>>
>
> Czytasz i mieszasz.

Gdzie?
Zamieszania, to robią dużo niedouczeni z optyki fotografowie.

> Mowa jest o duzej matrycy a nie pikselu.

Ja o jednym i przy okazji o drugim. :-)
Duże piksele wyraźnie zostały powołane przez przedpisacza. Z dużą
matrycą w kontekście małych czułości też ośmielam się polemizować.

> Poza tym juz dobre 10 lat temu konsumencki canon potrafil robic zdjecia z dlugim
czasem migawki gdzie obraz z nocy bez specjalnego podswietlenia wychodzil bardzo
czytelnie. A szumy byly znosne.

No właśnie: długim czasie migawki, co w kontekście dyskusji oznacza
jednak dużą dawkę promieniowania.

pzdr
mk