W dniu 2017-01-05 o 12:11, Jarosław Sokołowski pisze:

> Nie wypowiadam się na temat tego, co lepiej, tylko co można.
> Potwierdzenie skrótem MD5 (lub podobnym) służy dokładnie temu
> i tylko temu, co potwierdzenie czyichś kwitów przez notariusza.
> Dokładne znakowanie czasem rzadko w takich sprawach jest ważne,
> przeważnie wystarczające może być wyrycie sumy MD5 gwoździem na
> drzwiach od wychodka. Jeśli uda się potwierdzić, że napis ten

No ale takie znakowanie nic nie szkodzi, bowiem jest to hash podpisany
przez serwer znakujący. Więc skoro liczymy ten hash, to czego go nie
oznakować...


> instytucja publicznego zaufania, jak notariusz. Ale to samo można
> przy dzisiejszej technice zrobić przy pomocy MD5.

Są dwa wątki - pierwszy, to sama możliwość technicznego i logicznego
udowodnienia. Drugi, to uznawalność takiego dowodu przez polskie prawo.
Które np. w przypadku podpisu elektronicznego wymaga w dzisiejszych
czasach podpisu kwalifikowanego. I podobnie, jak nie wyjdzie nic przed
sądem z podpisywania faktur kluczem PGP, może być problem z uznaniem
przez sąd sumy opublikowanej w usenecie albo wyrytej na drzwiach wychodka.

W zasadzie chyba wszystkie wymogi spełniłoby podpisanie dokumentu kartą
kryptograficzną z kwalifikowanym podpisem, wraz z użyciem zaufanego
znacznika czasu. Takie coś powinno w myśl polskiego prawa być ważne i
uznawalne. Tzn. delikwent sam sobie podpisał dokument, data podpisu jest
podpisana przez zaufany urząd, a dodatkowo takich podpisów i znaczników
czasu z różnych serwerów zaufanych można sobie zrobić ile chcemy.

Albo nawet zaniesienie do notariusza nie dokumentu, lecz oświadczenia,
że posiada się w tym dniu dokument o określonych kilkunastu hash'ach :)

L.