On Sat, 29 Mar 2014, Shrek wrote:

> Pytanie do Gotfryda bo wygląda na oblatanego w temacie.

Nie tyle "oblatany", co cierpliwie czytał uzasadnienia wyroków
wyższych instancji i szukał dziury w całym ;)
(sąd nie zawsze przekłada uzasadnienie na "kawę na ławę",
zaś wygląda na to, że powszechna opinia o tym, że "prawdziwy
sąd" zaczyna się na rozprawie apelacyjnej wyglądają niestety
na uzasadnione podważanie art.2 Konstytucji RP).

> Zawsze twierdziłeś, że jakiekolwiek dodatkowe obowiązki i zakazy dotyczące
> innych nie zmieniają twojego pierwszeństwa

Zgadza się.
Jeśli kolizja jest na przejściu, pierwszeństwo ma pieszy.
Z przepisu wynika, że *na przejściu* ma pierwszeństwo.
Nie istnieje przepis, który to pierwszeństwo by uchylał,
winę pieszego mogą określić jedynie mechanizmy prawne które
da się wywieść z "zasad prawnych": jeśli z nich wyniknie
brak winy kierowcy, winny może być pieszy, bo jakby nie
patrzeć jakiś przepis złamał.

[...]

> Dlaczego w tym przypadku ma być (jest?) inaczej? Pieszy niby ma zakaz
> wchodzenia bezpośrednio,

No i to nie jest nakaz ustąpienie pierwszeństwa.
Nakaz ustąpienia pierwszeństwa brzmi literalnie: "obowiązany ustąpić
pierwszeństwa".
Tekst "obowiązany się zatrzymać" tego pierwszeństwa nie zmienia,
czego doświadczyli np. kierowcy na drogach wewnętrznych tych marketów,
w których są linie zatrzymania, ale nie ma znaków pionowych.
To że gościu z prawej ma linię zatrzymania nie uprawnia do żadnych
wniosków, a w szczególności do wniosku "on się zatrzyma".
Jak się nie zatrzyma, dostanie mandat.
Ale winny wypadku jest kto inny.
<OT>
Oczywiście, *jeszcze* inną sprawą jest definicja ustąpienia
pierwszeństwa, czasami nadinterpretowana.
<\OT> Ale w tym przypadku też takiego zachowania nie ma.

Ad rem.
Nie bez powodu znak B-20 ustanawia *DWA* zakazy, odrębne.

Zacytuję:

http://kodeks-drogowy.org/rozporzadzenia/w-sprawie-z
nakow-i-sygnalow-drogowych/znaki-drogowe-pionowe/zna
ki-zakazu
+++
B-20 stop oznacza:
1) zakaz wjazdu na skrzyżowanie bez zatrzymywania
się przed drogš z pierwszeńœtwem;
2) obowišzek ustšpienia pierwszeństwa kierujšcym
poruszajšcym się tš drogš.
---

Sam punkt pierwszy nie dawałby pierwszeństwa!

> kierowca niby ma zachować ostrożność, ale to są
> wszystko subiektywne określenia (sczególna ostrożność, bezpośrednio),
> i teoretycznie te obowiązki nie dają żadnych praw drugiej stronie

Tekst "pieszy znajdujący się na przejściu ma pierwszeństwo" znasz.
No to gdzie znajdował się pieszy, kiedy został potrącony?

> Interesuje mnie ta różnica, że wygląda jakby tutaj jednak zakaz wchodzenia
> bezpośrednio przed pojazd jakieś "prawa" kierującemu dawał.

IMO nie daje.
Kierujący pasy widział, wiedział, że nie widzi czy ktoś na te pasy
wchodzi, więc nie widać "spowodowania niemożliwości" przez pieszego
lub stronę trzecia.
Jak wjeżdżasz na skrzyżowanie mając A-7 i nie widzisz co jest za rogiem,
to też nie możesz się tłumaczyć "sądziłem że tam nikogo nie będzie".
Na umyślne wejście pod koła też to nie wygląda (na youtubie
i liveleak jest trochę, głównie "rosyjskich" nagrań, na
których widać ewidentny zamiar, wtedy sprawa wygląda inaczej).

Problemem tego przepisu jest fakt, że właśnie *powoduje*
niebezpieczeństwo, dając pole do prób nadinterpretacji.

> I pytanie dlaczego w tym przypadku tak, a w innych nie?

IMO istnieją przypadki kiedy "tak", ale ten się do nich nie
zalicza.

pzdr, Gotfryd