Tue, 2 Apr 2019 10:51:35 +0200, w <nr8vbozg5f03$.dlg@tyczka.com>, Roman Tyczka
<n...@b...no> napisał(-a):

> On Tue, 02 Apr 2019 01:08:26 GMT, Marcin Debowski wrote:
>
> > Zamówiłem S09XLB. Na cdrinfo.pl w danych technicznych S09XLT jest razem
> > z S09XLB, więc wydaje się przypuszczenia co do ratail vs bulk są
> > słuszne.
>
> A jakich płyt będziesz używał? Robiłeś pewnie research i masz rozeznanie,
> jaki koszt za GB wychodzi?

Ja tam nagrywam na tanich, ale polecanych nośnikach i planuję co jakiś czas
przegrywać.

Podobno najlepsze są Panasoniki, gdzieś w necie jest strona po francusku z
testów i okazały się najbardziej odporne na czynniki zewnętrzne.

Oczywiście najlepiej na mdiscach.

do góry

On 2019-04-02, r...@k...pl <r...@k...pl> wrote:
> Tue, 2 Apr 2019 10:51:35 +0200, w <nr8vbozg5f03$.dlg@tyczka.com>, Roman Tyczka
><n...@b...no> napisał(-a):
>
>> On Tue, 02 Apr 2019 01:08:26 GMT, Marcin Debowski wrote:
>>
>> > Zamówiłem S09XLB. Na cdrinfo.pl w danych technicznych S09XLT jest razem
>> > z S09XLB, więc wydaje się przypuszczenia co do ratail vs bulk są
>> > słuszne.
>>
>> A jakich płyt będziesz używał? Robiłeś pewnie research i masz rozeznanie,
>> jaki koszt za GB wychodzi?
>
> Ja tam nagrywam na tanich, ale polecanych nośnikach i planuję co jakiś czas
> przegrywać.
>
> Podobno najlepsze są Panasoniki, gdzieś w necie jest strona po francusku z
> testów i okazały się najbardziej odporne na czynniki zewnętrzne.

Zanim odkryłem mdyski archiwizowałem na Mitsubishi (BD-R, SL/DL). To
zdaje się Verbatim (a raczej odwrotnie). Nie jestem pewien co to jest
warte ale testowałem niedawno paro-letnie kopie i bez problemu.

Jedyne BD na jakich się przejechałem to typu LTH. Nigdy na nich nie
archiwizowałem, ale parę kopii prywatnych wideo po 2-3 latach szlag mi
trafił.

--
Marcin

do góry

Witaj knrdz, 28 mar 2019 w news:q7iaq5$fk8$1@node2.news.atman.pl
napisałeś/aś:

> W dniu 2019-03-26 o 22:46, pueblo pisze:
>
>> Czy ta sama płyta(z tej samej paczki) nagrana na lepszym napędzie
>> wytrzyma dłużej niż wypalona na czymś byle jakim?

>
> Oczywiście że są lepsze nagrywarki i gorsze nagrywarki, te
> notebookowe zwykle są najgorsze. Generalnie napędy są coraz tańsze,
> coraz mniej popularne, wiec i coraz gorszej jakości, co warto kupić
> poczytaj choćy na cdrinfo.pl i tamtejszym forum. Oprócz sprzętu
> nowego sporo jest "poleasingowego", np. z rozbiórek komputerów
> biurowych w których co jak co, ale napęd optyczny był w użytku
> pewnie kilka razy, albo wcale.
>
> Weryfikacja zapisu (w programie do nagrywania) jest wiarygodna, ale
> sprawdza tylko czy płyta się odczytuje i czy dane zapisane na niej
> nie zostały zmienione względem oryginałów z dysku (przez uszkodzony
> sprzęt czy wpływ jakiegoś oprogramowania). Jakość zapisu na płycie
> testuje się programami dedykowanymi do tego, np. "Nero CD/DVD
> Speed"..

A co do mojego pytania głównego - jakaś opinia? Bo wydaje mi się, że nie
powinno być róznicy.

do góry

On Tue, 02 Apr 2019 10:25:03 GMT, Marcin Debowski wrote:

>> A jakich płyt będziesz używał? Robiłeś pewnie research i masz rozeznanie,
>> jaki koszt za GB wychodzi?
>
> Ten napęd to zasadniczo do odczytu, a używam wspomniane M-Disc.
> https://www.cdrinfo.pl/slownik/m-disc-582
>
> Nie są one na pewno tanie, ca 150zł za 10szt po 25GB. To się może
> wydawać bardzo drogo, ale z drugiej strony, tych naprawdę cennych dla
> każdego (prywatnie) rzeczy, zdjęcia, filmy, to chyba rzadko kiedy będzie
> więcej niż 250GB na rok. 150zł na rok MZ jest do przeżycia.

No drogo jak diabli... nawet mimo, że to tylko 250GB/rok czyli 150 pln/rok
to pozostaje pytanie czy jednak rzeczywiście nie lepiej te dane trzymać na
dwóch dyskach HDD... taki dysk pożyje z dekadę bez problemu, a jak padnie
to drugi pozwoli stworzyć klon na kolejnym dysku. Dwa jednocześnie nie
padną. Ewetualnie dla świętego spokoju nawet 3 dyski.

--
pozdrawiam
Roman Tyczka

do góry

On 2019-04-02, Roman Tyczka <n...@b...no> wrote:
> On Tue, 02 Apr 2019 10:25:03 GMT, Marcin Debowski wrote:
>
>>> A jakich płyt będziesz używał? Robiłeś pewnie research i masz rozeznanie,
>>> jaki koszt za GB wychodzi?
>>
>> Ten napęd to zasadniczo do odczytu, a używam wspomniane M-Disc.
>> https://www.cdrinfo.pl/slownik/m-disc-582
>>
>> Nie są one na pewno tanie, ca 150zł za 10szt po 25GB. To się może
>> wydawać bardzo drogo, ale z drugiej strony, tych naprawdę cennych dla
>> każdego (prywatnie) rzeczy, zdjęcia, filmy, to chyba rzadko kiedy będzie
>> więcej niż 250GB na rok. 150zł na rok MZ jest do przeżycia.
>
> No drogo jak diabli... nawet mimo, że to tylko 250GB/rok czyli 150 pln/rok
> to pozostaje pytanie czy jednak rzeczywiście nie lepiej te dane trzymać na
> dwóch dyskach HDD... taki dysk pożyje z dekadę bez problemu, a jak padnie
> to drugi pozwoli stworzyć klon na kolejnym dysku. Dwa jednocześnie nie
> padną. Ewetualnie dla świętego spokoju nawet 3 dyski.

Mam ten problem, że dla mnie, może i subiektywnie, ale chyba jednak nie
do końca, dyski są duzo bardziej wrażliwe. Jakbym chciał takie dane
trzymac wyłącznie na dyskach, to raz, trzebaby je zabezpieczyc,
rozmiescić jakoś w wielu miejscach i jeszcze pamietac aby co te parę lat
sprawdzać. To sie może wydawac trywialne, ale planowanie okresowych
przegladów co te n-lat to w praktyce chyba jest dość trudne. W przypadku
nosników optycznych, nagrywam, odpowiednio przechowuje i zapominam o
sprawie. I nikt mi tego nie uszkodzi zrzucając na podłoge czy nie
ukradnie przy włamaniu.

--
Marcin

do góry

W dniu 2019-04-02 o 09:22, ń pisze:
> I to, że trzeba archiwizować "w paczkach" po powiedzmy 4,5 GB każda nie jest
wygodne, bo np. jednego miesiąca zrobisz 3 GB zdjęć,
> drugiego 5 GB.
> Dużo czasu traciłem na dostosowanie zawartości (np. poprzez zmianę rozdzielczości
zdjęć lub kompresji) do pojemności płyty (czy to
> CD czy DVD).

Kolejne fascynujące rzeczy. Tak jakby nie istniała możliwość zapisywania
płyt multisession, czyli np. nie zamykania płyty "z miesiąca" w którym
zapełniłeś ją tylko w 3/4 i dzięki temu z możliwością "dogrania" do niej
kolejnego gigabajta w miesiącu w którym masz nowych danych więcej niż
wejdzie na jedną płytę. Na pewno jest to lepsze rozwiązanie niż tracenie
na jakości zdjęć czy filmów przez ich kolejną stratną rekompresję. Choć
generalnie nie rozumiem problemu - przecież w miesiącu w którym nie masz
pełnych 4,37GiB (4483MiB - tyle wchodzi na jednowarstwową płytę DVD+R)
po prostu jej nie nagrywasz, czekasz aż zbierze się więcej danych i
wypalasz płytę opisując ją nie jako rok+miesiąc tylko jako
rok+miesiąc+dzień. Wtedy nie będzie problemu i w miesiącu w którym
"naprodukujesz" np. 10 GiB.

>> Płyty CD/DVD/BR, to przeżytek.
>> Wolne, zajmują dużo miejsca, nawet pokatalogowane są upierdliwe w przeszukiwaniu.

Ktoś tu najwyraźniej nie rozumie co to znaczy "archiwizacja". "Czas
dostępu" jest najmniej istotny, a przeszukiwanie jest dokładnie na tyle
"upierdliwe" na ile przyłożyło się do skatalogowania danych (żaden
problem mieć przecież katalog zawierający także listing wszystkich
plików, z ich atrybutami, a nawet jakimś podglądem). Jedyny fakt, że
zajmują dość dużo miejsca (w porównaniu do współczesnych dysków
twardych, SSD i pamięci flash), ale w temacie w którym padła teza o
przechowywaniu danych w formie papierowej najwyraźniej i miejsce nie
stanowi żadnego problemu.

do góry

W dniu 2019-04-02 o 15:52, pueblo pisze:

>>> Czy ta sama płyta(z tej samej paczki) nagrana na lepszym napędzie
>>> wytrzyma dłużej niż wypalona na czymś byle jakim?
>
> A co do mojego pytania głównego - jakaś opinia? Bo wydaje mi się, że nie
> powinno być róznicy.

Płyty podobnie jak wszystko inne się z czasem degradują. Czyli pojawiają
się coraz większe ilości błędów, w pewnym momencie ich ilość przekroczy
próg możliwości ich korekcji i dane przestaną się odczytywać. Jeśli
płyta już na starcie ma tych błędów znacznie więcej (a taki jest efekt
nagrania jej na byle jakiej nagrywarce), to oczywiście nastąpi to
szybciej niż w przypadku gdy ta sama płyta została nagrana w poprawny
sposób (nie za szybko) i na dobrej nagrywarce. Możliwa jest wręcz
sytuacja że zła nagrywarka nagra (dobrą) płytę tak słabo, że dane nie
odczytają się już zaraz po zapisie.

do góry

On 2019-04-03, knrdz <x...@t...cy> wrote:
> W dniu 2019-04-02 o 09:22, ń pisze:
>> I to, że trzeba archiwizować "w paczkach" po powiedzmy 4,5 GB każda
>> nie jest wygodne, bo np. jednego miesiąca zrobisz 3 GB zdjęć,
>> drugiego 5 GB. Dużo czasu traciłem na dostosowanie zawartości (np.
>> poprzez zmianę rozdzielczości zdjęć lub kompresji) do pojemności
>> płyty (czy to CD czy DVD).
>
> Kolejne fascynujące rzeczy. Tak jakby nie istniała możliwość zapisywania
> płyt multisession, czyli np. nie zamykania płyty "z miesiąca" w którym

No i dlaczego to musi iść "miesięcznie". Można mieć po prostu katalog na
dysku i tam wrzucać póki się nie zapełni do objętości nośnika. Albo i
kilka katalogów i zrzucać raz na pół roku. To przecież nie chodzi aby w
3 min po zrobieniu zdjęć, a żeby w rozsądnym czasie.

--
Marcin

do góry

W dniu 2019-04-03 o 15:31, Marcin Debowski pisze:

> No i dlaczego to musi iść "miesięcznie". Można mieć po prostu katalog na
> dysku i tam wrzucać póki się nie zapełni do objętości nośnika. Albo i
> kilka katalogów i zrzucać raz na pół roku. To przecież nie chodzi aby w
> 3 min po zrobieniu zdjęć, a żeby w rozsądnym czasie.

Ale to nie mój problem, tylko "ń". I też w kolejnym zdaniu
zaproponowałem archiwizację ilościową zamiast okresowej, cała różnica to
dodatkowa cyfra czy dwie w oznakowaniu płyty (dzień miesiąca) i
ewentualnie trzecia, jeśli się wypali więcej niż jedną płytę danego dnia.

do góry

Przypominasz mi urzędnika sądowego, który pismo dzieli na pół i pierwsza połowę wpina
w jednym tomie akt, a drugą w osobnym kolejnym
tomie, bo wg instrukcji każdy tom ma mieć po 400 stron.
Lub ciekawy film na dwóch płytach.
Co kto lubi.
Gdyby dzielenie na "paczki" po 4,5 GB nie było upierdliwe, to ludzie robiliby sobie
np. po piętnaście partycji na dysku ;-)
Z wielosesyjnością CD/DVD-R bywał jakiś problem z kompatybilnością, czyli dokładanie
kolejnego problemu.
To już wolałem płyty re-writable.

do góry