begin Artur Maśląg

> Dla każdego myślącego nie jest to oczywiste, ponieważ nie sposób to
> ocenić w 100%, skoro zatrzymały się przed pasami, a tam dodatkowo byli
> piesi.

Z opisu wynika, że tam "stały", a nie dopiero się zatrzymywały, więc jest
to oczywiste. Stanęły wcześniej, bo chciały skręcić, ale nie było można.
Piesi pojawili się później.

>> Oczywiście każdy myślący weźmie pod uwagę prawdopodobieństwo pojawienia
>> się pieszego pomiędzy tym samochodami, skoro było tam przejście i
>> dostosuje odpowiednio prędkość, żeby ew. ustąpić pierwszeństwa pieszemu
>> który na tych pasach się pojawi.
>
> Nie może być - więc jednak mogli ustępować pieszym
> pierwszeństwa/puszczać ich na pasach?

Ten przepis mówi wyraźnie o zatrzymaniu się w celu ustąpienia
pierwszeństwu pieszemu. Czyli widzisz pieszego wchodzącego na pasy i się
zatrzymujesz. To opisuje ten przepis. Inne sytuacje opisują inne przepisy.

>> Tyle, ze to zupełnie inny przepis.
>
> A co mnie obchodzą jakieś szczegółowe zapisy, skoro złamał elementarne
> zasady bezpieczeństwa na drodze? Pomijam wprost kwestie złamania
> ograniczenia prędkości - złamał Art. 3, który jest niejako nadrzędnym.

Ale z tym się zgadzamy, ja twierdze wyłącznie, że ten, konkretny przepis,
nie został najprawdopodobniej złamany, bo mówi o czym innym. Czy tak
trudno oddzielić jedno od drugiego?

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway